44-г-20-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
18 мая 2011 года г.Петрозаводск
Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Рочевой Е.С.
судей: Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Галацевич О.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по делу по заявлению Пушкина С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия УФССП России Тимофеева М.Д., действующего по доверенности, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
Пушкин С.Н. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава - исполнителя находятся исполнительные листы о взыскании долга с него в пользу МУП «...» в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. При проведении исполнительных действий судебный пристав -исполнитель неправомерно списал с карточного счета заявителя в счет погашения долга и перечислил взыскателю суммы: ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. О судебных решениях Пушкин С.Н. не был уведомлен, с материалами исполнительного производства не ознакомлен. Списанные денежные суммы начисляются заявителю в виде ежемесячной денежной выплаты на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по категории «ветеран боевых действий» на основании заявления от 21.09.2007 года и удостоверения ветерана боевых действий серии БК № ..., выданного Военным комиссариатом РК ... года. Данная ежемесячная денежная выплата используется для приобретения лекарств. С ... года заявитель заключен под стражу. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств и перечислении их взыскателю незаконными в связи с тем, что согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Решением Сортавальского городского суда РК от 17 января 2011 года постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК от ... года об обращении взыскания на денежные средства должника Пушкина С. Н., находящиеся на счете № ... в ОАО «...», по исполнительному производству № ... признано незаконным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года решение Сортавальского городского суда РК от 17 января 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий осуществлены в соответствии с действующим законодательством и постановление судебного пристава - исполнителя от ... года соответствует требованиям ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в части списания и перечисления денежных средств, а решением суда признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ... года об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Также заявитель указывает, что в мотивировочной части решения нет ссылки на норму права, которой противоречит вынесенное постановление.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 05 мая 2011 года надзорная жалоба судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК Галацевич О.В. с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что судебными приказами от ... года и от ... года с Пушкина С.Н. и Цецевициной Е.Н. солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги соответственно в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. Отделом судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК были возбуждены исполнительные производства №... от ... года и №... от ... года в отношении должника - Пушкина С.Н.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные учреждения («...», «...», АКБ «...», «...»), ..., ..., ..., РГЦ «...», .... При совершении исполнительных действий ... ... года судебный пристав-исполнитель установил, что должник по месту регистрации не проживает, имущества не имеет. Установив, что у должника имеется картсчет в ОСБ «...», ... года судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №... вынес постановление о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства должника в размере ... руб. ... коп., находящиеся на картсчете №... Согласно постановлениям о распределении денежных средств, взысканных с должника, от ... года, от ... года, от ... года со счета должника списано ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп. В данном исполнительном производстве отсутствует ответ на запрос в ... ... в г. ... о том, является ли Пушкин С.Н. получателем пенсий, пособий, единовременных денежных выплат. Данный запрос сделан по другому исполнительному производству ... года, на него получен ответ, что данные о должнике в ... в г. ... отсутствуют.
Согласно справке ... в г. ... от ... года, которая предоставлена после запроса Сортавальского городского суда, Пушкину С.Н. с ... года назначена ежемесячная денежная выплата по категории «ветеран боевых действий». Зачисление произведено на картсчет в ОАО «...», с которого и списаны денежные средства. Установив, что списанные с картсчета денежные средства являются ежемесячными денежными выплатами Пушкину С.Н. по категории «ветеран боевых действий» и в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на данный вид дохода, ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене меры по обращению взыскания на указанные денежные средства и о возврате денежных средств Пушкину С.Н. Справкой ОАО «...» от ... года подтверждается, что ... года ранее списанные денежные средства в сумме ... руб. ... коп. зачислены на тот же картсчет, принадлежащий Пушкину С.Н.
Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст. 101 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено на доходы должника, состоящие из ежемесячных денежных выплат участнику боевых действий, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... года является незаконным. При этом не имеет правового значения, что ... года на счет Пушкина С.Н. зачислена ранее списанная денежная сумма, поскольку все указанные действия были произведены после обращения Пушкина С.Н. в суд.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.071997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.
В силу ст. 68 вышеуказанного ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счете должника, правомерно, в соответствии со ст. 69 ч.2 и ч.3, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о наложении ареста на денежные средства (пункт 1 постановления от 19 мая 2010 года).
Вместе с тем, учитывая положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на счете денежных средств или они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде ежемесячных денежных выплат по категории «ветеран боевых действий» являются незаконными, нарушают права заявителя.
В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
По настоящему делу судебный пристав-исполнитель ... года вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на картсчете на имя Пушкина С.Н., и постановление о возврате денежных средств, ранее списанных с картчсета. Справкой ОАО «...» подтверждается, что списанные денежные средства восстановлены на картсчет Пушкина С.Н. ... года. Таким образом, допущенное нарушение прав Пушкина С.Н. в полном объеме устранено до вынесения судом решения.
На основании изложенного, Президиум полагает, что отсутствовали основания для восстановления нарушенного права Пушкина С.Н. на дату вынесения решения судом первой инстанции, поэтому в удовлетворении заявления следовало отказать.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Пушкина С.Н.
Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Пушкина С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить и принять новое решение:
«В удовлетворении заявления Пушкина С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать».
Председательствующий: Е.С.Рочева
...
...
...
...
...
...