№44г-25-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

29 июня 2011 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей:  Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С, Галашевой И.Н.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Ухановой А.П., действующей в интересах Мисюна А.Ф. на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Фадеевой Т.К. к индивидуальному предпринимателю Мисюну А.Ф., ООО «Р», Вольновой Е.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы, возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

Фадеева Т.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 30.05.2008 года заказала у индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. в Центре коррекции зрения очки с прогрессивными линзами, рекомендуемые врачом – офтальмологом в центре «Р», стоимостью руб. После получения очков установила, что не может ими пользоваться. Истица полагала, что сбой произошел в технологической цепочке при изготовлении линз либо при их размещении в оправе. Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчику спор не был урегулирован, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. в счет стоимости очков руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь Вольнову Е.В. в качестве соответчика, взыскать с Вольновой Е.В. и индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. солидарно в счет стоимости очков руб., в счет компенсации морального вреда руб., а также в счет оплаты услуг представителя руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вольнова Е.В. и ООО «Р».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковые требования Фадеевой Т.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Р» в пользу Фадеевой Т.К. в счет стоимости очков руб., в счет компенсации морального вреда руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере руб. коп., штраф в размере руб. коп. Кроме того, с ООО «Р» в пользу индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. взысканы расходы на представителя в размере руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю Мисюну А.Ф., Вольновой Е.В. отказано. Суд обязал Фадееву Т.К. после получения денежных средств передать ООО «Р» очки с прогрессивными линзами.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года отменено в части взыскания с ООО «Р» в пользу индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. судебных расходов в размере руб., в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку индивидуальный предприниматель Мисюн А.Ф. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последним судебные расходы, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с Фадеевой Т.К. Полагает, что удовлетворение требований истицы к ООО «Р» не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства другого ответчика по отношению к истице.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с  существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда подлежащим отмене в части отказа Мисюну А.Ф. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Мисюн А.Ф. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2010 года (Т.1л.д.165).

Мировой судья судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в ходе принятия решения по существу иска пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. о взыскании судебных расходов. При этом мировой судья, уменьшив сумму расходов на представителя до руб., счел необходимым возложить обязанности по возмещению последних на надлежащего ответчика – ООО «Р».

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. Указав, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. расходов на представителя.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.

Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков – ООО «Р». В отношении ответчиков – индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф., Вольновой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, ответчик – индивидуальный предприниматель Мисюн А.Ф. вправе в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мисюна А.Ф. о взыскании судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК полностью соответствует указанным положениям гражданского процессуального законодательства, Президиум находит возможным решение мирового судьи в части взыскания в пользу Мисюна А.Ф. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2010 года по настоящему делу в части отказа Мисюну А.Ф. во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от 1 октября 2010 года в части взыскания с ООО « Р» в пользу Мисюна А.Ф. судебных расходов в размере рублей оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Рочева