№44г-26-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

6 июля 2011 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.

Судей:  Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

Рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Каялайнен (Моренковой) О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Слюсаренко Н.Е. на апелляционное решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2010 года по иску Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Слюсаренко Н.Е., к ОАО «РЖД», ОАО «Федеральная пассажирская компания», Петрозаводскому отделению Октябрьской железной дороги о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истцов Каялайнен О.О.и Слюсаренко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Багировой А.В., возражавшей по доводам надзорной жалобы, Президиум

установил:

Моренкова О.О., Кюршунов А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующая в интересах несовершеннолетней Слюсаренко Н.Е., обратились к мировому судье с иском к ответчикам по тем основаниям, что 18 июля 2008 года истцы воспользовались услугами железнодорожного транспорта, выехав из г. Петрозаводска поездом № 285 сообщением «Мурманск-Новороссийск» к месту отдыха до ст. Староминская. Во время нахождения в пути в вагоне № 13, в котором ехали истцы, отсутствовало электроснабжение и горячая вода. Моренковой О.О. 14 августа 2008 года в адрес Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно ответу от 19 сентября 2008 года претензия была переадресована в г. Новороссийск по месту формирования состава поезда. Дополнительно в адрес Моренковой О.О. 16 октября 2008 года было направлено письмо из Пассажирского вагонного депо г. Новороссийска о том, что в пути следования в вагоне действительно имели место технические неисправности. Предложений по соразмерному уменьшению стоимости оказанной услуги от ответчика не поступило.

Истцы просили взыскать 90% стоимости железнодорожных билетов, неустойки, компенсации морального вреда и штраф в пользу государства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК от 24 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Моренковой О.О., Кюршунова А.В., Слюсаренко Е.Н. стоимость железнодорожных билетов по ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, в пользу Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Слюсаренко Н.Е., стоимость железнодорожных билетов в размере ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Моренковой О.О. взыскана неустойка ... руб., в доход Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. и госпошлина в сумме ... руб.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК от 24 сентября 2010 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что поскольку ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», правила по оказанию услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте и соглашение сторон не предусматривают ответственность перевозчика за нарушение им санитарно-эпидемиологических правил, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считают, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 23 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с  существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно положений пунктов 5.1.24, 5.1.41 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 г. № 12, объем резервуаров в спальном пассажирском вагоне должен обеспечить подачу не менее 25 л. холодной и горячей воды в расчете на каждое место. Искусственное освещение вагонов должно обеспечивать достаточную освещенность, не создавать отраженной блесткости и резких контрастов. Таким образом, законодательно установлены требования по освещенности и горячему водоснабжению пассажирских вагонов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Моренковой О.О., Кюршуновым А.В., Слюсаренко Е.Н., Слюсаренко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Слюсаренко Н.Е., 17 августа 2008 года в Петрозаводском отделении Октябрьской железной дороги были приобретены железнодорожные билеты на проезд в плацкартном вагоне поезда № 285 сообщением «Мурманск-Новороссийск» по маршруту следования ст. Петрозаводск - ст. Староминская, с датой отправления – 18 июля 2008 года, вагон № 13П.

В указанное в билетах время истцы выехали по маршруту следования и прибыли на конечную станцию без опоздания. Данный факт истцами не оспаривался.

В пути следования в вагоне № 13П имели место технические неисправности, вследствие которых в вагоне отсутствовала горячая вода для приготовления чая и иных нужд, пассажирам было предложено брать горячую воду в соседнем вагоне, также отсутствовало освещение.

На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья судебного участка №8 г.Петрозаводска РК пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов об уменьшении стоимости проезда, взыскав в их пользу 30% стоимости проезда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора неприменимы, а специальные нормы: ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 г. № 111 (далее Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров), а также соглашение сторон не предусматривают ответственность перевозчика за нарушение им санитарно-эпидемиологических правил.

Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с абз.7 ст.3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации » пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 установлено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, являются специальными нормами по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» в сфере правоотношений по перевозкам пассажиров для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако суд не указал в чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат специальным нормам.

Кроме того, судом не применен абз.7 ст.3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», который прямо предусматривает, что указанные пассажиры пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Данная норма в совокупности с положениями санитарно-эпидемиологических правил позволяет пассажиру, которому не предоставлены услуги, предоставление которых является обязательным, требовать, в том числе соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, поскольку специальные нормы не регулируют данные правоотношения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не применен закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а решение мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК полностью соответствует указанным выше требованиям закона, Президиум считает возможным решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Петрозаводского городского суда РК от 29 ноября 2010 года по настоящему делу отменить.

Решение мирового судьи судебного участка 8 г. Петрозаводска РК от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председатель Президиума Б.К. Таратунин