44-г-32-2011 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 24 августа 2011 года г. Петрозаводск Председательствующего Кабанен Н.И. судей: Шмотиковой С.А., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по делу по заявлению Кудрявцевой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Денисовой Н.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Президиум установил: Кудрявцева Г.Н. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава–исполнителя находится исполнительный лист, обязывающий ее исполнить решение суда г. Санкть-Петербурга об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство С. При совершении исполнительных действий судебный пристав–исполнитель вручил должнику требование от 20 октября 2010 года об исполнении вышеуказанного решения суда. Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 октября 2010 года и требование судебного пристава-исполнителя о выполнении конкретных действий от 20 октября 2010 года, так как считает, что исполнительный лист должен быть направлен в г. Санкт-Петербург, поскольку она там постоянно проживает и зарегистрирована. Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично, признаны необоснованными действия судебного пристава-исполнителя К по вынесению требования от 20 октября 2010 года исполнить решение суда г. Санкт-Петербурга в отношении должника Кудрявцевой Г.Н.. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с действующим законодательством, требование судебного пристава–исполнителя от 20 октября 2010 года соответствует положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Также указывает на то, что согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 05 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в части удовлетворения заявления о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя в порядке надзора. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05 ноября 2009 года судом г. Санкт-Петербурга было вынесено решение, которым на Кудрявцеву (ранее Козлову) Г.Н. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство С, распространенные в электронном письме от 18 июня 2008 года, путем направления письма с опровержением указанных сведений в адрес администрации Олонецкого городского поселения, Совет Олонецкого городского поселения. Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем К согласно заявлению взыскателя, в котором содержались сведения о том, что должник проживает в Олонецком районе, 06 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В этот же день в ходе совершения исполнительных действий от должника Кудрявцевой Г.Н. получено объяснение, в котором она просила направить исполнительный документ по территориальности в г. Санкт-Петербург. 20 октября 2010 года в отношении Кудрявцевой Г.Н. судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 01 декабря 2010 года, в котором содержалось предупреждение об ответственности за неисполнение указанных требований в соответствии с действующим законодательством. 09 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес Кудрявцевой Г.Н. направлено письмо, в котором указано на нецелесообразность направления исполнительного листа по фактическому месту жительства, которое должник указала в объяснении от 06 октября 2010 года. В дальнейшем 02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому в настоящее время должник проживает в г. Санкт-Петербурге по месту регистрации, исполнительный документ направлен по территориальности, исполнительное производство окончено. Частично удовлетворяя заявление, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 20 октября 2010 года не имелось, поскольку должник Кудрявцева Г.Н. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, а исполнительные действия совершаются по месту жительства должника. Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов–исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В силу ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания подразумевается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находился исполнительный документ о возложении на Кудрявцеву Г.Н. обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство С, распространенные в электронном письме от 18 июня 2008 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному в заявлении взыскателя: /.../. Установлено, что должник Кудрявцева Г.Н. на момент совершения исполнительных действий проживала по указанному адресу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 20 октября 2010 года. Этот же адрес указывала должник в своем заявлении в Олонецкий районный суд Республики Карелия от 08 ноября 2010 года (л.д. 12). Таким образом, Кудрявцева Г.Н. на момент совершения исполнительных действий временно пребывала в д. Н Олонецкого района. После установления места пребывания должника в соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено должнику требование от 20 октября 2010 года исполнить решение суда г. Санкт – Петербурга в срок до 01 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах судебные постановления в части признания необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении решения суда нельзя признать законными. Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем принятые судебные постановления в указанной части подлежат отмене Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление в этой части об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 мая 2011 года по настоящему делу в части удовлетворения заявления о признании необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению должнику Кудрявцевой Г.Н. требования от 20 октября 2010 года исполнить решение суда г. Санкт-Петербурга отменить и принять в этой части новое решение: «В удовлетворении заявления Кудрявцевой Г.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать». В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий Н.И. Кабанен