44Г-36/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 05 октября 2011 года г.Петрозаводск Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: председателя Таратунина Б.К. судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Жиронкиной Н. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по делу по заявлению Жиронкиной Н. А. об оспаривании действий судебного пристава, Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия Никулина С.А., действующего по доверенности, возражавшего по доводам надзорной жалобы, Президиум у с т а н о в и л : Жиронкина Н.А. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что . . . года судебным приставом по ОУПДС Анкудиновым В.А. был составлен в отношении неё протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она была принудительно доставлена в суд. Просила признать неправомерными действия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по доставлению в судебный участок, признать не вступившим в законную силу постановление о наложении штрафа от . . . года и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании Жиронкина Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что о результатах обжалования постановления о наложении штрафа от ... года не знала, так как с . . . года болела, затем была в отъезде, кроме того, к концу года было много работы, что лишало возможности поинтересоваться результатами рассмотрения жалобы. Представитель УФССП России по Республике Карелия Лагунова О.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что по результатам рассмотрения жалобы Жиронкиной Н.А. о наложении штрафа постановление от . . . года оставлено в силе. Поскольку штраф не был уплачен в установленный срок, судебный пристав, выехав по месту жительства заявительницы, обоснованно составил протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП и о доставлении в суд. Судебный пристав по ОУПДС Анкудинов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился. Пояснил, что, имея информацию о неоплаченном штрафе, . . . года выехал по месту жительства Жиронкиной Н.А., куда прибыл в ... час., показал удостоверение, представился, пояснил, что в действиях Жиронкиной Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол. Поскольку для данной категории дел предусмотрено немедленное рассмотрение в присутствии правонарушителя, составил протокол о доставлении Жиронкиной Н.А. в судебный участок. В ... час. ... мин. Жиронкина Н.А. была доставлена в суд, её паспорт передан секретарю. По требованию заявительницы о признании не вступившим в законную силу постановления о наложении штрафа от . . . года и не совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу судом прекращено, поскольку процедура обжалования судебных постановлений по делам об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления в части признания незаконным доставления . . . года в судебный участок Жиронкиной Н.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года решения суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что постановлением исполняющей обязанности Председателя Верховного суда Республики Карелия Шмотиковой С.А. от 29 июля 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № ... г. Петрозаводска РК от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении заявительницы. Считает, что отмена указанного постановления в связи отсутствием события административного правонарушения влечет незаконность действий судебного пристава по составлению протокола об административном правонарушении и доставлении Жиронкиной Н.А. в судебный участок. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 20 сентября 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии со ст. 258 ч.4 КоАП РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № ... г.Петрозаводска от . . . года Жиронкина Н.А., работающая главным бухгалтером ... «...», привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств из заработной платы должника. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жиронкиной Н.А. – без удовлетворения, в связи с чем ... года судебным приставом-исполнителем Корякиным Д.А. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Жиронкиной Н.А. указанного штрафа. Судьей Верховного суда Республики Карелия рассмотрена жалоба Жиронкиной Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от . . . года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года и решением от 14 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. . . . года судебным приставом по ОУПДС Анкудиновым В.А.в отношении Жиронкиной Н.А. составлен протокол № . об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту её жительства по адресу: г.. ..., д.... кв. .... Одновременно составлен ... года в ... часов протокол о доставлении в судебный участок. Мотивы доставления: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП и необходимость обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об указанном административном правонарушении. Жиронкина Н.А. доставлена . ... .. года в . часов ... минут в судебный участок. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... г... . от ... года Жиронкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП, - неуплата административного штрафа в установленный срок и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 мая 2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением исполняющего обязанности Председателя Верховного суда Республики Карелия Шмотиковой С.А. от 29 июля 2011 года производство по данному административному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный КоАП срок обязанность по уплате штрафа у Жиронкиной Н.А. не наступила. Обязанность по уплате штрафа наступила у Жиронкиной Н.А. после вынесения решения судьей Верховного суда РК 14 июля 2011 года по жалобе Жиронкиной Н.А. на постановление об административном правонарушении от 18 ноября 2010 года и решение Петрозаводского городского суда РК от 29 декабря 2010 года. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава имелись основания для доставления Жиронкиной Н.А. в судебный участок, чтобы обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем решением от 11 мая 2011 года отказал в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава по доставлению Жиронкиной Н.А. в судебный участок. С таким выводом согласился и суд кассационной инстанции. Между тем, с вышеуказанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку такие выводы сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм материального права. В силу ст. 27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, доставление. В соответствии со ст. 27.2 ч.1 п.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 17.8, 17.9, 17.14 и 17.15 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции). Таким образом, указанная норма предусматривает специальные цели для данной процедуры. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом в квартире заявителя. Доставление Жиронкиной Н.А. в судебный участок осуществлено после составления протокола об административном правонарушении. В силу изложенного, у судебного пристава по ОУПДС отсутствовали предусмотренные ч.1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для доставления Жиронкиной Н.А. в судебный участок, в связи с чем его действия в части доставления гражданина в суд не могут быть признаны законными. При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела дано неверное толкование закона, что привело к его неправильному применению, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Жиронкиной Н.А. в части признания неправомерными действий судебного пристава по доставлению её в судебный участок ... года. Руководствуясь ст. 388, ст. 390 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум п о с т а н о в и л : Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жиронкиной Н. А. об оспаривании действий судебного пристава отменить и принять новое решение: «Заявление Жиронкиной Н. А. удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Анкудинова В.А. по доставлению Жиронкиной Н.А. в судебный участок 22 марта 2011 года». Председатель: Б.К.Таратунин