№ 44-г-41/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного суда Республики Карелия 21 декабря 2011 года г. Петрозаводск Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: Председателя Таратунина Б.К. судей Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Страховой компании на апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года по иску Страховой компании к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов надзорной жалобы, Президиум установил: Страховая компания обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении выплаченной страховой суммы в размере .... руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 26 июня 2008 года в г. Петрозаводске ......, автомобилю «Дэу Матиз», принадлежащему на праве собственности ИН., были причинены повреждения по вине водителя Иванова А.А., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.А. застрахована в Карельском филиале Страховой компании. Истцом во исполнение договора страхования потерпевшему ИН. была выплачена сумма страхового возмещения в размере .... руб. Поскольку Иванов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму выплаченного страхового возмещения. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 мая 2011 года иск удовлетворен. С Иванова А.А. в пользу Страховой компании взыскано в счет возмещения суммы произведенной страховой выплаты – .... руб., в счет оплаты стоимости отчета об оценке – .... руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины .... руб. Апелляционным решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 мая 2011 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со Страховой компании в пользу Иванова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. В надзорной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу закона и не требует специального включения владельца транспортного средства в полис ОСАГО, противоречит действующему законодательству РФ. Считает, что поскольку Иванов А.А. в заявлении на заключение договора просил внести в полис ОСАГО только А.П., а также заплатил страховщику страховую премию с учетом ограниченного использования транспортного средства, истец вправе требовать возмещения суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 12 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Президиум Верховного суда Республики Карелия. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. Из материалов дела видно и установлено мировым судьей, что Иванов А.А.26 июня 2008 года в г. Петрозаводске ...... управлял автомашиной «Мерседес Бенц». Допустил нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину «Дэу Матиз», принадлежащую ИН., в результате автомашина «Дэу Матиз» получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова А.А. согласно страховому полису №.. на момент ДТП была застрахована в Карельском филиале Страховой компании. Во исполнение договора страхования Страховая компания выплатила потерпевшему ИН. сумму страхового возмещения в размере .... руб. Собственник автомашины «Мерседес Бенц» Иванов А.А. 17 февраля 2008 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только водитель А.П.. Ответчик Иванов А.А. не указан в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Удовлетворяя исковые требования Страховой компании, мировой судья исходил из того, что вред имуществу потерпевшего причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховщик в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты. Отменяя решение мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Иванова А.А. застрахована в силу прямого указания закона и отсутствие его в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе, значения по настоящему делу не имеет. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным. Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, поскольку вред имуществу причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик (Страховая компания) в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) о возмещении произведенной страховой выплаты. По указанным выше основаниям апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Страховой компании были правомерно удовлетворены, оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия постановил: Апелляционное решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 03 мая 2011 года. Председатель: Б.К. Таратунин