44-г-31-2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 17 августа 2011 года г.Петрозаводск Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Кабанен Н.И. судей: Рочевой Е.С., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н. рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Администрации ... на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по делу по заявлению Администрации ... по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя Администрации ... Павловой Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя УФССП России по Республике Карелия Лагуновой О.Б., действующей по доверенности, возражавшей по доводам надзорной жалобы, Президиум установил: Администрация ... обратилась с надзорной жалобой на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по тем основаниям, что ... года судебным приставом-исполнителем МО по особым производствам УФССП по Республике Карелия .... на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... года было вынесено постановление . . года о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа с Администрации ... в размере ... рублей. Согласно постановления штраф следует перечислить на р/счет ... Управления Федерального казначейства по РК (МВД по РК г.Петрозаводск, ул.К.Маркса,22) ИНН ... КПП ... БИК ... КОД ... ГРКЦ Национального Банка РК ОКАТО .... Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на средства местного бюджета, что должно осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством, заявитель полагал, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, допустив нарушение права органа местного самоуправления самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами. На основании ст.441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Администрация ... просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от ... года № ... незаконным и отменить его, а также восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года Администрации ... восстановлен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя .... от ... года о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявления Администрации ... отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и кассационной инстанции, полагая их принятыми с нарушением норм материального права. Указывают, что в производстве по делу об административном правонарушении Администрация ... выступала как орган местного самоуправления, представляющий муниципальное образование – Петрозаводский городской округ, действующий в пределах полномочий, предусмотренных п.п. 5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а не как учреждение-должник, финансируемое из средств местного бюджета. Обращая постановлением от ... года взыскание на средства должника, фактически взыскание обращается на средства бюджета, и оплата должна производиться за счет казны Петрозаводского городского округа. По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения главы 21.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло неверное применение данных норм права. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 29 июля 2011 года надзорная жалоба Администрации ... с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно ч.2 ст.1 указанного ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... г. ... от ... года Администрация ... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу 05 июля 2010 года и было направлено на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Администрации .... Проанализировав положения Бюджетного кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о законности действий должностного лица, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан был при указанных обстоятельствах возбудить исполнительное производство, и отказал в удовлетворении заявленных требований. С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции, указав, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ не предусматривают специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании административных штрафов. Между тем, с вышеуказанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку такие выводы сделаны судом с нарушением подлежащих применению норм материального права. Федеральным законом от 27.12.2005 года № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» была введена глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в Бюджетный кодекс РФ. Как следует из материалов дела, должником по исполнительному документу является Администрация .... Администрация является юридическим лицом, по своей организационно-правовой форме, в силу ст. 120 ч.1 Гражданского кодекса РФ, - учреждением. Финансирование расходов Администрации как бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах утвержденной сметы. Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3,93.4,142.2,142.3,166.1,218 и 242 настоящего кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего кодекса. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ. На основании ч.1 данной статьи указанные исполнительные документы направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Таким образом, анализ положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, и может быть принят судебным приставом-исполнителем только лишь в случае, если исполнение судебного акта не было произведено за счет средств бюджета в течение установленного трехмесячного срока. Доказательством соблюдения указанной процедуры должна служить отметка казначейского органа на самом исполнительном документе. Учитывая данные требования законодательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Администрации ... по постановлению о взыскании штрафа. При таких обстоятельствах судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела дано неверное толкование закона, что привело к его неправильному применению, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Администрации .... В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что первоначально заявитель обращался с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Карелия, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью, Президиум находит уважительной причину пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ... года, и восстанавливает срок. Руководствуясь ст. 388, ст.390 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Администрации ... по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменить и принять новое решение: «Восстановить Администрации ... срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя .... от ... года о возбуждении исполнительного производства. Заявление Администрации ... удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от ... года судебного пристава-исполнителя МО по особым делам УФССП по РК .... № ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Администрации ... штрафа в размере ... рублей». Председательствующий: Н.И.Кабанен