44г-6/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 29 февраля 2012 года г. Петрозаводск Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Кабанен Н.И., судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Вышемирской О.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по делу по заявлению Леонтьева Э.В. о возмещении судебных расходов. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., Президиум установил: Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворены исковые требования Вышемирской О.А. к Леонтьеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С ответчика в пользу истицы взыскан ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп. Леонтьев Э.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Вышемирской О.А. расходов по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. соответственно. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года требования Леонтьева Э.В. удовлетворены частично. С Вышемирской О.А. в пользу Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявительница просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении требований Леонтьева Э.В. отказать, указывая, что поскольку в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был ею уменьшен, взыскание с нее понесенных ответчиком судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру первоначально заявленных требований, противоречит действующему законодательству. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Соляникова Р.В. дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права выразились в следующем. Из материалов дела следует, что Вышемирская О.А. обратилась с исковым заявлением к Леонтьеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать с ответчика определенную заключением ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ТС в части, не покрытой страховым возмещением, в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Заключением ООО «ААА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена с учетом износа ... руб., без учета износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – ... руб., стоимость ликвидных остатков – .... 5 октября 2011 года истица заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ... руб., определив убытки в этой части как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, полученного страхового возмещения и ценой ликвидных остатков. В остальной части на иске настаивала в прежнем объеме. Решением суда исковые требования удовлетворены. Определением суда по заявлению Леонтьева Э.В. с истицы в пользу ответчика взысканы судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленной суммы иска: расходы по оплате экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. При этом суд первой инстанций исходил из того, что уменьшение Вышемирской О.А. размера исковых требований является вынужденной мерой в связи с предоставлением ответчиком экспертного заключения по результатам проведенной по ходатайству Леонтьева Э.В. экспертизы, поскольку в противном случае имелась вероятность частичного удовлетворения иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с данным выводом согласилась. Вместе с тем вывод судебных инстанций ошибочен. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований. Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, приведенные выше нормы означают, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование. Соответственно, при удовлетворении данного требования судом ответчик, как сторона, не в пользу которой состоялось решение, права на возмещение судебных расходов не имеет. Фактически к отношениям сторон судом применены положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения судебных расходов при отказе от исковых требований. Однако отказ от иска может быть обусловлен либо его необоснованным предъявлением, что влечет возмещение судебных издержек ответчику, либо добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что является основанием для возмещения судебных расходов истцу. Уменьшение размера исковых требований существенно отличается от отказа от иска, поскольку истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Что же касается возложения на истицу обязанности компенсировать ответчику его расходы по оплате услуг представителя, то статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присуждения данных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку по настоящему делу такой стороной является истица, оснований для взыскания с нее названных издержек не имелось. Более того, в силу прямого указания приведенной выше нормы критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от присужденных сумм не основано на законе. С учетом изложенного определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Президиум находит возможным по настоящему делу разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Леонтьева Э.В. о возмещении судебных расходов. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по делу по заявлению Леонтьева Э.В. о возмещении судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления Леонтьева Э.В. о возмещении судебных расходов отказать. Председательствующий Н.И. Кабанен Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (. ), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.
Леонтьева Э.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы ... руб. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.