44г-7/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 29 февраля 2012 года г. Петрозаводск Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Кабанен Н.И., судей: Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по делу по иску Ширинова С.Н.о. к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района РК», ООО «Верфь» и Куроптеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., Президиум установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в квартире № Х дома № Х по улице П. в городе Б. произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры № Х в указанном доме. Нанимателем квартиры № Х является Куроптев А.Ю., наймодателем - Муниципальное учреждение «Центральная районная больница Беломорского района РК». Стоимость косметического ремонта для устранения последствий залития квартиры истца, согласно локальной смете в текущих ценах составила ... руб. На составление сметы ремонтных работ истец затратил ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальное учреждение «Центральная районная больница Беломорского района РК», ООО «Верфь», Куроптев А.Ю. Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года исковые требования Ширинова С.Н.о. удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» и ООО «Верфь» в пользу Ширинова С.Н.о. взыскано в счет возмещения ущерба, расходов по составлению сметы и судебных расходов по ... руб. ... коп. с каждого. В удовлетворении иска к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района РК» и Куроптеву А.Ю. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» без удовлетворения. В жалобе, поименованной надзорной, заявитель просит отменить указанные судебные постановления, указывая на то, что поскольку радиатор центрального отопления в квартире № Х, разрыв секции которого привел к повреждению квартиры истца, служит не только для обогрева одного помещения, но и для транзита теплоносителя по системе отопления всего многоквартирного дома, в связи с чем относится к общему имуществу собственников жилья, то и ответственность за причинение ущерба должна быть возложена в полном объеме на организацию, осуществляющую управление домом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в связи с чем был лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на судебную защиту. Поскольку с 01 января 2012 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", поданная жалоба является кассационной. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Соляникова Р.В. дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия норм процессуального права. Проверив материалы дела, Президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года подлежащим отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права выразились в следующем. В соответствии со статьей 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судья после получения кассационной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и известить их о времени и месте рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о дне судебного разбирательства способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения. Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции уведомление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года в адрес заявителя не направлялось. Иных доказательств извещения Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение» о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке не имеется. Таким образом, рассмотрев 08 ноября 2011 года кассационную жалобу в отсутствие сведений об извещении Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», суд кассационной инстанции нарушил права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены кассационного определения. В связи с тем, что в силу статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, а кассационное определение, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика, отменено, дело подлежит возвращению на новое кассационное рассмотрение по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2011 года по делу по иску Ширинова С.Н.о. к Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Администрации муниципального образования «Беломорское городское поселение», Муниципальному учреждению «Центральная районная больница Беломорского района РК», ООО «Верфь» и Куроптеву А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить. Направить дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия. Председательствующий Н.И. Кабанен Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (. ), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2012 г.