№44г-3-2012

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

8 февраля 2012 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Петрова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 сентября 2011 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по иску Петрова А.Н. к ОСАО «Р» о выплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца Карлова Д.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Романькова М.А., просившего судебные постановления оставить без изменения, Президиум

установил:

Петров А.Н. обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником автомобиля "ЗАЗ Сенс". 13 марта 2010 года между истцом и ОСАО «Р» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок до 31 августа 2011 года. 26 марта 2011 года после мойки истец обнаружил повреждения на автомобиле: вмятина на переднем правом крыле, две вмятины 5x5 см на задней правой двери, на заднем бампере множественные мелкие царапины, на заднем левом крыле царапины от фонаря до двери, царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери. До мойки автомобиль был грязным длительное время, имеющиеся повреждения не бросались в глаза. 01 апреля 2011 года Петров А.Н. обратился по данному факту в УВД г.Петрозаводска, в возбуждении уголовного дела было отказано.

28 апреля 2011 года Петров А.Н. обратился с заявлением в Петрозаводский филиал ОСАО «Р», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая согласно отчета об оценке составляет __ руб., расходы по проведению оценки в размере __ руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере __ руб. __ коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 сентября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Р» в пользу Петрова А.Н. __ руб. __ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений его автомобиля содержит всю информацию, которую удалось собрать в ходе проверки. Считает, что отсутствие информации о времени и месте причинения данных повреждений не может служить основанием для отказа в полной страховой выплате. Заявитель считает, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 25 января 2012 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12. 2007г. №330-ФЗ), в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13.09.2010 г. между Петровым А.Н. и ОСАО «Р» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля риски «Хищение, ущерб» Срок действия договора установлен с 13.09.2010г. до 31.08.2011г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

26.03.2011г. около 15.30 час после мойки автомобиля на ул. Путейская, д.5 в г. Петрозаводске, были обнаружены повреждения, а именно: вмятины на переднем правом крыле, две вмятины 5x5 см на задней правой двери, на заднем бампере множественные мелкие царапины, на заднем левом крыле царапины от фонаря до двери, царапины с повреждением ЛКП на задней левой двери.

01.04.2011г. истец обратился в УВД по г.Петрозаводску в связи с причинением повреждений его имуществу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установить лиц причастных к данному событию не представилось возможным. Постановлением У УМ отделения УУМ и ПДН УВД по г.Петрозаводску от 04.04.2011г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ.

На основании заявления Петрова А.Н. в ОСАО «Р» о страховой выплате, ответчик письмом от 29.06.2011г. подтвердил ранее принятое решение о выплате суммы, эквивалентной 200 долларам США, поскольку не были представлены документы, выданные органом власти с указанием места, даты, время возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего и т.д., что предусмотрено п.п. 6 п.11.2.4 Правил страхования.

Проанализировав положения пунктов 4.1.1, 11.2.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «Р» 14.07.2010г. суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом не был предоставлен документ, выданный органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, в котором были бы указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия. В связи с чем по условиям заключенного договора сторонами определено, что возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более суммы, эквивалентной 500 долларам США. Данное условие изложено в страховом полисе.

На основании изложенного заявленные требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований в связи с тем, что истцом не был предоставлен документ, выданный органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, сделан без учета требований статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Так как судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 22 сентября 2011 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года нельзя признать обоснованными и они подлежат изменению, а требования заявителя удовлетворению в полном объеме. Взысканная судом сумма в возмещение ущерба подлежит увеличению до __ рублей, сумма процентов увеличению до __ рублей __ копеек, таким образом, всего надлежит взыскать в пользу истца __ рублей Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит __ рублей.

Руководствуясь п.5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ), Президиум

Постановил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2011 года и определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2011 года по настоящему делу изменить.

Увеличить взысканную судом в пользу Петрова А.Н. с ОСАО «Р» сумму до __ рублей __ копеек , сумму государственной пошлины до __ рублей __ копеек

Председательствующий С.А. Шмотикова