№ 44г-10/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 14 марта 2012 года г. Петрозаводск Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Рочевой Е.С., судей: Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ягницкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 сентября 2011 года и определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по иску Тоака А.С. к Ягницкому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., объяснения ответчика Ягницкого А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум установил: Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что (...) года в ... час. ... мин. на автодороге «...» ... км + ... м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, управляя автомашиной №1, г.н. Х, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего столкнулся с принадлежащей истцу автомашиной №2, г.н. Х, причинив данному транспортному средству повреждения. Страховой компанией истцу возмещен ущерб в сумме ... руб. ... коп. Однако при ремонте автомобиля истцом было затрачено ... руб. на приобретение деталей и ... руб. на оплату работ. Кроме того, истец понес расходы по проезду к месту ремонта в сумме ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и понесенными им расходами на восстановление транспортного средства и проезд к месту ремонта в сумме ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до ... руб. ... коп. В остальной части на иске настаивал. Ответчик Ягницкий А.В. исковые требования не признал, пояснив, что вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако полагает предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной. Ущерб подлежит возмещению ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность Ягницкого А.В. Определением мирового судьи от 18 февраля 2011 года к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Росгосстрах». Определением мирового судьи от 1 июля 2011 года названная организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. С Ягницкого А.В. в пользу Тоака А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб. ... коп., проезд к месту ремонта ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования к ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи прекращено. С Тоака А.С. в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. Определением Кемского городского суда Республики Карелия решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», в связи с чем обязан возместить потерпевшему ущерб в части, не покрытой страховым возмещением. Поскольку истец был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, ответчик обязан возместить ему лишь разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Соляникова Р.В. дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Президиум находит решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 сентября 2011 года и определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года частичной отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем. Судом установлено, что (...) года на ... км + ... м автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, г.н. Х, под управлением Ягницкого А.В. и автомобилем №2, г.н. Х, под управлением Тоака А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ягницкий А.В. В результате столкновения у автомашины истца деформировано ..., ..., сломан .... ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., а с учетом износа деталей – ... руб. ... коп. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Однако по результатам ремонта фактические расходы истца составили ... руб., в том числе ... руб. – оплата работ, ... руб. – приобретение запасных частей. Мировой судья правомерно на основании статьей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, мировой судья исходил из того, что причинитель вреда обязан возместить фактические затраты потерпевшего в части, превышающей страховое возмещение. При этом производство по делу к ООО «Росгосстрах» мировой судья прекратил, мотивируя решение в этой части тем, что данный ответчик является ненадлежащим и требования к нему истец не поддерживает. Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи по тем же основаниям. Однако выводы судебных инстанций противоречат нормам материального и процессуального права. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По делу установлено, что ответственность собственника транспортного средства №1 Ягницкого А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии Х № Х со сроком действия с (...) года по (...) года. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу приведенных выше норм вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. По настоящему делу страхователь воспользовался своим правом привлечь к участию в деле страховщика и заявил о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО «Росгосстрах», что означало необходимость рассмотрения заявленных требований к страховой организации по существу. Вместе с тем, мировым судьей требования к страховщику не рассмотрены, а производство по делу к данному ответчику прекращено по основаниям, не предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, судебными инстанциями неправильно определена сумма возмещения, подлежащая взысканию с причинителя вреда. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пунктах 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263. Из материалов дела следует, что страховое возмещение исчислено страховой организацией исходя из необходимости проведения ремонтных и малярных работ общей стоимостью ... руб. ... коп., а также приобретения деталей стоимостью ... руб. ... коп. (без учета износа). Между тем судом установлено, что потерпевший фактически затратил на приобретение запасных частей ... руб., а на оплату работ – ... руб. При этом стоимость запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства, а также перечень работ, выполненных за счет потерпевшего, существенно отличаются от аналогичных показателей, определенных страховой организацией (в частности, в заключении ООО «...» отсутствует указание на необходимость замены ..., ..., подготовки к покраске ...). Поскольку ответчик настаивал на возмещении вреда страховой компанией, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлась проверка правильности определения ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. Однако, несмотря на существенные отличия между перечнем работ и ценой деталей для определения страхового возмещения и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проверке обоснованности расчета произведенной страховой выплаты и не разъяснил право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего постановил неправомерное решение о взыскании ущерба лишь со страхователя. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с Ягницкого А.В. в пользу Тоака А.С. материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов, в части взыскания с Тоака А.С. в доход бюджета Кемского муниципального района государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а также в части прекращения производства по делу к ООО «Росгосстрах» с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 сентября 2011 года и определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по делу по иску Тоака А.С. к Ягницкому А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда отменить в части взыскания с Ягницкого А.В. в пользу Тоака А.С. материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов, в части взыскания с Тоака А.С. в доход бюджета Кемского муниципального района государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., а также в части прекращения производства по делу к ООО «Росгосстрах». Дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 20 сентября 2011 года и определение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения. Председательствующий Е.С. Рочева Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» зам. Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 201_ г.