№44у-15-2012

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

28 марта 2012 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Шлибурите О.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по делу по иску Николаева О.Ю. к ОСАО «И», Шлибурите О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя Шлибурите О.Ю. Лысова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОСАО «И» Габуковой Е.Ю., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Президиум

установил:

Николаев О.Л. обратился с исковым заявлением в связи с тем, что 19.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шлибурите О.Ю., управляя автомашиной , при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю , под управлением Николаева О.Л. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шлибурите О.Ю. застрахована в ОСАО «И», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере __ руб. __ коп. Согласно отчету ИП П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила __ руб. __ коп., без учета износа – __ руб. Истец просил взыскать с ОСАО «И» ущерб в сумме __ руб. __ коп., со Шлибурите О.Ю. ущерб в размере __ руб. __ коп. и с обоих ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере __ руб. __ коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «И» взысканы в пользу Николаева О.Л. в возмещение ущерба __ руб. __ коп., государственная пошлина __ руб. __ коп. Взысканы с Николаева О.Л. в пользу ОСАО «И» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере __ руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2011 года отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со Шлибурите О.Ю. в пользу Николаева О.Л. взысканы: возмещение ущерба в размере __ руб. __ коп., возврат государственной пошлины __ руб. __ коп. С Николаева О.Л. и Шлибурите О.Ю. в пользу ОСАО «И» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по __ руб. с каждого. Со Шлибурите О.Ю. в пользу ОСАО «И» взыскан возврат государственной пошлины в сумме __ руб. В удовлетворении иска к ОСАО «И» отказано.

В жалобе, поименованной надзорной, Шлибурите О.Ю. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявительница указывает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не соответствует обстоятельствам дела, с нее необоснованно взысканы суммы, указанные в определении, она считает, что в совершении ДТП ее вины нет, виноват истец, но, поскольку суд первой инстанции к ней в иске отказал, она просит отменить судебное постановление суда второй инстанции.

В связи с тем, что с 01 января 2012 года вступили в действие изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом № 353-ФЗ от 09.12.2010 года, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления оспариваются в кассационном порядке, вышеназванная жалоба считается кассационной.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 15 марта 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании ущерба с ОСАО «И» и принимая решение о взыскании ущерба со Шлибурите О.Ю., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет __ руб. __ коп., с учетом степени вины Николаева О.Л. в размере 50%. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере - __ руб. __ коп., суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОСАО «И».

Однако, в связи с тем, что страховой компании необходимо было оплатить __ руб. __ коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, при степени вины истца в 50%), а всего сумма возмещения вреда составляет __ руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа при наличии вины истца в 50%), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что со Шлибурите О.Ю., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере __ руб. __ коп. Таким образом, суд кассационной инстанции взыскал в пользу истца ущерб, который с учетом выплаченного ему страхового возмещения составит более 50%. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении степени вины в ДТП каждого из водителей 50%.

Вывод суда кассационной инстанции о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца __ рублей __ копеек основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19.07.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шлибурите О.Ю., управляя автомобилем , при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю , под управлением Николаева О.Л., двигавшегося по главной дороге с превышением допустимой скорости движения, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД от 19.07.2011 года Шлибурите О.Ю. привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное постановление не обжаловано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «А» от 11.11.2011 года действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, протокола и постановления инспектора ДПС о привлечении Шлибурите О.Ю. к ответственности, суд установил обоюдную вину водителей – участников ДТП, распределив ответственность по 50%.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителей Николаева О.Л. и Шлибурите О.Ю. застрахована в страховой компании ОСАО «И». При обращении истца в ОСАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере __ руб. __ коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение эксперта ООО «А» от 11.11.2011 года, составленное на основании определении суда от 27.09.2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда без учета износа составляет __ руб., с учетом износа __ руб., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и второй инстанций признали правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в заключении ООО «А».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанной оценки сумма, подлежащая взысканию, составила __ руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - __ руб. поделенная на степень вины водителя Николаева О.Л. - 50%). Поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю - __ рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ОСАО «И».

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчицы, в связи с чем кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным решение Петрозаводского городского суда оставить без изменения.

Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 января 2012 года по настоящему делу отменить.

Решение Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Шмотикова