...-г-16/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Верховного суда Республики Карелия 04 апреля 2012 года г. Петрозаводск Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Таратунина Б.К. судей Рочевой Е.С., Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «С.» на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по иску ЗАО «С.» к Бобкову А. А. и ООО «Р.» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум установил: Истец обратился в суд по тем основаниям, что в результате произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является Гладков К.О. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Бобкова А.А. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенным между истцом и Гладковым К.О., истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Гражданская ответственность Бобкова А.А. застрахована в ООО «Р.», которое на основании ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса РФ выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бобкова А.А. разницу между суммой, выплаченной им потерпевшему, и страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Р.», в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Востриков В.В., Гладков К.О., ООО «Р.». Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 16 августа 2011 года ООО «Р.» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С ООО «Р.» в пользу ЗАО «С.» взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. и ... руб. в счет оплаты государственной пошлины. С Бобкова А.А. в пользу ЗАО «С.» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 октября 2011 года в части взыскания денежных средств с Бобкова А.А. изменено, уменьшен размер, подлежащих взысканию в пользу ЗАО «С.» денежных средств с ... руб. до ... руб., размер госпошлины - с ... руб. до ... руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к противоречащему действующему законодательству выводу о том, что размер реального ущерба не может превышать размер ущерба, установленного заключением эксперта, в связи с чем необоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Бобкова А.А. с ... руб. до ... руб. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 22 марта 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Карелия. Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в Судом также установлено, что между собственником автомобиля «...» Гладковым К.О. и ЗАО «С.» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис от ....). В соответствии с условиями данного договора истцом Гладкову К.О. на основании ремонт - калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» №... от ... года было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (расходный кассовый ордер № ... от ....). Из материалов дела усматривается, что ООО «Р.», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бобкова А.А., возместило истцу на основании выставленного ЗАО «С.» требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.13) ... руб. (платежное поручение № ... от ....). В соответствии с заключением эксперта .» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа ... руб., а без учета износа - ... руб. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ООО «Р.» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Р.» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (... руб. – ... руб.). В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Изменяя решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с Бобкова А.А. в сторону уменьшения размера подлежащих выплате ЗАО «С.» денежных средств с ... руб. до ... руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика Бобкова А.А. сумма не должна превышать размер реального ущерба определенного судом апелляционной инстанции как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа ... руб. (заключение . ..»). Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит как нормам материального права, так и обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего Гладкову К.О., на основании ремонт - калькуляции составила ... руб. (расходный кассовый ордер № ... от ....). Истцом определен размер страхового возмещения и произведена соответствующая страховая выплата Гладкову К.О. в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на основании пункта 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «С.» № ... от ... года, согласно которому размер страхового возмещения может определяться страховщиком в том числе на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации. При этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ремонт-калькуляция, на основании которой было выплачено страховое возмещение, рассчитана с учетом стоимости норма/часа, равного ... руб., так как автомобиль «...» на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Таким образом, к страховщику (ЗАО «С.»), осуществившему страховую выплату в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Гладков К.О.) имеет к лицу, ответственному за убытки (Бобков А.А.), возмещенные в результате страхования. Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, судебное постановление суда кассационной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска. Руководствуясь ст.388, п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия постановил: Апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2011 год в части взыскания денежных средств с Бобкова А. А. в пользу З А О «С. «.» отменить, решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска в указанной части оставить в силе. В остальной части судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий: Б.К. Таратунин
г. П. у дома ... по ул. ... водитель Бобков А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил скатывание автомашины под уклон назад, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Гладкова К.О. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.