№ 44г-13/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 28 марта 2012 года г. Петрозаводск Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., СавастьяноваГ.С., КасымЛ.Я., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года по иску Ножкина В.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., объяснения представителя ответчика Сычевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум установил: Ножкин В.Р. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что (...) года между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № ..., пункт ... которого содержал обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. В день получения кредита обозначенная сумма истцом была оплачена. Ссылаясь на то, что кредитный договор в части обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта ... кредитного договора и взыскать с ответчика в его пользу ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска республики Карелия от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Ножкина В.Р. ... руб., штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб., а также государственная пошлина ... руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года решение мирового судьи отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался в течение 10 дней со дня получения определения об утверждении мирового соглашения, но не ранее дня вступления его в законную силу, возвратить истцу сумму ... руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от (...) года и зачесть ее в счет платежей по кредитному договору. Производство по делу прекращено. Кроме того, этим же определением с ОАО «Сбербанк России» взысканы штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. и государственная пошлина ... руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что при прекращении производства по делу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежат. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Соляникова Р.В. дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Президиум находит определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по настоящему делу подлежащим частичной отмене. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права выразились в следующем. Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате ему суммы единовременного платежа подлежит взысканию штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере ... руб. Однако из буквального содержания приведенной выше статьи следует, что данный штраф исчисляется от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть взыскивается лишь при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку решение об удовлетворении исковых требований было отменено судом апелляционной инстанции в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, а какие-либо суммы в пользу потребителя не присуждались, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось. Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины. Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются, в частности, организации и физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.36 названного Кодекса истец по настоящему делу от уплаты государственной пошлины был освобожден. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, так как в результате заключения мирового соглашения судебного решения в отношении ОАО «Сбербанк России» об удовлетворении исковых требований не вынесено, ответчик плательщиком государственной пошлины не является. Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем с учетом статей 381, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Петрозаводского городского суда от 9 июня 2011 года подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины и штрафа. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме ... руб. и штрафа в сумме ... руб. В остальной части определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий С.А. Шмотикова Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» зам. Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 201_ г. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» зам. Председателя Верховного суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 201_ г.