№44г-21-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 6 июня 2012 года г. Петрозаводск ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ В составе: Председательствующего Рочевой Е.С. Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Гришакина О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавалы Республики Карелия от 28 декабря 2011 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года по иску Пушнякова С.Л. к Гришакину О.Д. о взыскании денежной суммы по договору займа, Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум установил: Истец Пушняков С.Л. обратился в суд с иском к Гришакину О.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному в сентябре 2008 года, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства и не исполнил обязательства по возврату долга. Вступившим в законную силу определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому общая сумма долга ответчика составила ___ руб., в том числе ___ руб. – сумма основного долга по договору займа, ___ руб. – остаток неуплаченных процентов по договору за пользование суммой займа, ___ руб. – судебные расходы. В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения взыскание денежных средств производилось отделом судебных приставов по г. Сортавала, при этом первое поступление суммы в размере ___ руб. было 28 марта 2011 года, а последнее 14 сентября 2011 года в размере ___ руб., в результате истцу были выплачены денежные средства, указанные в мировом соглашении, в размере ___ руб. Истец считает, что ответчиком совершается просрочка исполнения обязательств с 15 октября 2010 года, выплата денежной суммы в размере ___ руб. не прекращает обязательства ответчика по выплате процентов за пользование займом, в связи с чем полагает, что ответчик обязан за период просрочки заплатить 5% от суммы основного долга (___ руб.), определенной на 15 октября 2011 года, что составляет проценты за пользование денежными средствами в размере ___ руб. ежемесячно. Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик должен выплатить неустойку в размере процентов, определяемых ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ – 8% годовых, за период с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года (12 месяцев) в сумме ___ руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ___ руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ___ руб., проценты в виде неустойки в размере ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ___ руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавалы Республики Карелия от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен. С Гришакина О.Д. в пользу Пушнякова С.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере ___ руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере ___ руб., неустойка за период с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года в размере ___ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб. Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавалы Республики Карелия от 28 декабря 2011 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы Гришакин О.Д. указывает на неправомерное удовлетворение судом исковых требований Пушнякова С.Л., поскольку обязательства по договору займа им были исполнены в полном объеме. Заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, кроме того, не согласен с расчетом суммы долга, представленным истцом. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 23 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. В суд кассационной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом не явились, от истца поступили возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Пушнякова С.Л., пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплат, установленные мировым соглашением, а также определением Сортавальского городского суда РК от 18 февраля 2011 года о предоставлении рассрочки, принял во внимание расчет истца и взыскал с Гришакина О.Д. в его пользу сумму долга по договору займа в размере ___ руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 октября 2010 года по 14 сентября 2011 года в размере ___ руб., а также неустойку за период с 15 октября 2010 года по 15 октября 2011 года в размере ___ руб. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Между тем выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ___ рублей сроком на 2 месяца с выплатой 5% ежемесячно от суммы займа. В установленный срок ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, и истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов по договору займа. 06 июля 2010 года между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому сумма основного долга на 06 июля 2010 года составила ___ рублей, проценты ___ рублей, в день заключения мирового соглашения ответчик выплатил истцу ___ рублей в счет погашения процентов по договору займа. Невыплаченную сумму основного долга ___ рублей, остаток невыплаченных процентов в размере ___ рублей и судебные издержки ___ рублей ответчик должен был выплатить в течение трех месяцев равными суммами до 15 октября 2010 года. Однако условия мирового соглашения ответчиком были исполнены только 14 сентября 2011 года. Таким образом, вопрос о взыскании суммы основного долга уже был разрешен судом 06 июля 2010 года и оснований повторно взыскивать с ответчика невыплаченную сумму основного долга у суда не имелось. По условиям договора займа, заключенного между сторонами 16 сентября 2008 года, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, что не противоречит положениям п.1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если решение суда (утвержденное судом мировое соглашение) не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором. Поскольку сумма основного долга ответчиком не выплачена, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные договором до дня его фактического исполнения. Вместе с тем, производя расчет процентов за пользование денежными средствами, судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что договором займа размер процентов определен 5% ежемесячно. Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2011 года Гришакину О.Д. была предоставлена рассрочка исполнения определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2010 года о взыскании долга в пользу Пушнякова С.Л., начиная с марта 2011 года на 6 месяцев. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности, в связи с чем следовало обсудить вопрос о возможности применения ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2011 года до дня исполнения мирового соглашения. Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: Апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сортавальский городской суд. Председательствующий Е.С. Рочева