№44г-22-2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 6 июня 2012 года г. Петрозаводск В составе: Председательствующего Рочевой Е.С. Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года по иску Кудрявого А.А. к ОАО «П», ОАО «К», ООО «Ж» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ОАО «П» Яковлевой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОАО «К» Погореловой Н.А. и Полиновской М.А., просивших оставить судебные постановления без изменения,Президиум установил: Кудрявый А.А. обратился в суд с иском к ОАО «П» по тем основаниям, что 24 февраля 2011 года ввиду обгорания проводов на вводе в электрическое оборудование в дом, нанимателем квартиры в котором он является, произошло повышение напряжения в электрических сетях, в результате чего было повреждено следующее имущество: стиральная машина, микроволновая печь, ресивер. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать стоимость ремонта электроприборов, которая составила ___ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ___ рублей. Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ОАО «К», ООО «Ж», в качестве третьего лица - Администрация Кемского городского поселения. Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «К» в пользу Кудрявого А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере ___ рублей. С ОАО «П» в пользу Кудрявого А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере ___ рублей. В остальной части иска отказано. Производство в отношении ООО «Ж» прекращено. В бюджет Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина с ОАО «К» в сумме ___ рублей, с ОАО «П» - ___ рублей. Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «П» – без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судебными инстанциями обстоятельств дела и допущенные судом существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, определив в качестве надлежащего ответчика по делу ОАО «К», неправомерно взыскал в пользу истца на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с ОАО «П». Ссылается на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электроэнергии, так как договорных отношений непосредственно с потребителями не имеет. Услугу энергоснабжения потребителям (в т.ч. истцу) на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения предоставляет ОАО «К», которое несет ответственность перед потребителями за причинение ущерба в результате подачи некачественной электроэнергии. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 24 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права. Истец, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явился. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы дела, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «П» по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что 24 февраля 2011 года на принадлежащих ОАО «П» электрических сетях имела место аварийная ситуация, произошло обгорание фазного провода на вводе в дом, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб – вышла из строя (перегорела) бытовая техника: стиральная машина LG, микроволновая печь Samsung, ресивер DRE-5000. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ст.ст. 542, 547 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При вынесении решения мировой судья с учетом анализа норм права и установленных по делу обстоятельств, правильно пришел к выводу, что поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии потребителям (в т.ч. истцу) является ОАО «К», обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на данную энергоснабжающую организацию. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Установив факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, указав, что вины ОАО «К» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, электрические сети до ввода в дом являются собственностью сетевой компании, которая должна содержать данные сети в надлежащем состоянии, суд возложил обязанность по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда на ОАО «П». Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как усматривается из материалов дела, ОАО «П» является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, осуществляющей передачу электроэнергии на основании заключенного с ОАО «К» договора (л.д. 101). То есть, обслуживание электрических сетей указанной сетевой компанией осуществляется по договору с гарантирующим поставщиком. При этом ОАО «П» не вступает в какие-либо отношения с потребителями. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия договорных отношений между сетевой компанией и потребителем, ответчик ОАО «П» исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ОАО «К», не является и не может нести ответственность в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика ОАО «П». Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «П» нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, а судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в результате чего необоснованно было отказано в иске к надлежащему ответчику, а иск удовлетворен с ненадлежащего ответчика, Президиум считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «К» в размере ___ рублей. Руководствуясь п.5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2012 года по настоящему делу в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ОАО «П» отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска с ОАО «К». Взыскать с ОАО «К» в пользу Кудрявого А.А. денежную компенсацию морального вреда ___ рублей (___ рублей и государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа ___ рублей. В иске ОАО «П» отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 14 октября 2011 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Е.С.Рочева