№ 44-г-24/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Карелия

13 июня 2012 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Таратунина Б.К.

судей Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СГ «УралСиб» на апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года по иску Гоголева С.В. к ЗАО СГ «УралСиб», Белозерову С.Н., Товариществу "Ш БСН и К" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения истца, возражавшего против кассационной жалобы, Президиум

установил:

Гоголев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Белозерову С.Н. по тем основаниям, что 10 декабря 2010 года у дома № ... г. П его автомобилю «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова С.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Товариществу "Ш БСН и К". ЗАО СГ «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения было отказано, Гоголев С.В. просил взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба – ... руб., расходы по оплате экспертиз по факту ДТП – ... руб., расходы по оплате услуг представителя и доверенности в общей сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков указанные денежные суммы солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Росгосстрах», Товарищество "Ш БСН и К".

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 октября 2011 года Товарищество "Ш БСН и К" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гоголева С.В. взысканы: денежная сумма ...., судебные расходы – .... С Белозерова С.Н. в пользу Гоголева С.В. взысканы: денежная сумма ...., судебные расходы в сумме .... В иске к Товариществу "Ш БСН и К" отказано.

Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2011 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гоголева С.В. взысканы: в возмещение ущерба - ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы в размере .... В удовлетворении требований к Белозерову С.Н., Товариществу "Ш БСН и К" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения иска к ЗАО СГ «УралСиб», ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку лицо, виновное в причинении ущерба автомобилю истца, судом апелляционной инстанции не установлено, а вина ответчика Белозерова С.Н. не доказана, страховой случай отсутствует и, соответственно, ответственность страховщика не наступает. Ссылаясь на пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает незаконным взыскание с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 28 мая 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Верховного суда Республики Карелия.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Карелия находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 декабря 2010 года в районе ... г. П произошел наезд неустановленного транспортного средства на автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Гоголеву С.В. Автомобиль истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения капота, переднего бампера, эмблемы решетки радиатора.

Давая в ГИБДД объяснения, Гоголев С.В. пояснил, что 09 декабря 2010 года припарковал свой автомобиль рядом с домом ... г. П. Лично факт дорожно-транспортного происшествия не видел, со слов свидетелей знает, что водитель, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ... или ..., буквы номера могут быть другие.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз и пояснения экспертов, установил, что водитель Белозеров С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь задним ходом, не предпринял необходимых мер предосторожности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Карина».

Приняв во внимание, что гражданская ответственность водителя Белозерова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Гоголева С.В. - в ЗАО СГ "УралСиб", мировой судья, указав на наличие у истца права обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО СГ «УралСиб» и Белозерову С.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение, счел недоказанными участие и вину ответчика Белозерова С.Н. при управлении им транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ..., в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Белозерову С.Н., Товариществу "Ш БСН и К".

При этом суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие умысла истца в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, а также непосредственно страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 2) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Из положений указанных норм следует, что обращение непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения является правом потерпевшего.

Вместе с тем, одним из двух необходимых условий для возникновения данного права является участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, учитывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции установлен не был, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в порядке прямого возмещения с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца суммы причиненного ущерба, является неправильным.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, апелляционное решение в части удовлетворения иска к ЗАО СГ «УралСиб» нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.388, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Карелия

постановил:

Апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года в части удовлетворения иска к ЗАО СГ "УралСиб" отменить и вынести в этой части новое решение: «В удовлетворении иска Гоголева С.В. к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба отказать».

В остальной части апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Б.К. Таратунин