44-г-25-2012 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 20 июня 2012 года г. Петрозаводск председательствующего Таратунина Б.К. судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е. рассмотрел кассационную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2012 года по гражданскому делу по иску Титова А.М. к ОАО "Ростелеком" об освобождении земельного участка, Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика Смелкова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум установил: Иск мотивирован тем, что на земельном участке, расположенном ...г.Олонец, принадлежащем на праве собственности несовершеннолетнему сыну истца, в интересах которого последний действует как законный представитель, установлена опора связи (телефонный столб), мешающая въезду истца в гараж. На неоднократные обращения истца к техническому директору Карельского филиала «Телеком» по вопросу переноса данного столба за пределы указанного земельного участка, истцу было предложено оплатить стоимость опоры и согласовать перенос с администрацией местного самоуправления. Данные условия истец выполнил, однако каких-либо действий по переносу столба ответчиком предпринято не было. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика перенести опору связи с земельного участка. Определением Олонецкого районного суда от 05 октября 2011г. произведена замена ОАО "СЗТ" (в связи с проведенной 01.04.2011 года реорганизацией) на ОАО "Ростелеком". Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011г. иск удовлетворен. Суд возложил на ответчика ОАО «Ростелеком» обязанность по освобождению принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему Титову Н.А. земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м., путем переноса существующей опоры связи на данном земельном участке за его пределы. С ответчика в пользу истца Титова А.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 10 января 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. С принятыми по делу судебными постановлениями не согласен ответчик, в кассационной жалобе его представитель со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального права просит отменить вынесенные судебные акты. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 05 июня 2012 года кассационная жалоба ОАО «Ростелеком» с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По делу установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 года, в последующем земельный участок на основании договора дарения от 12 августа 2008 года перешел в собственность несовершеннолетнему сыну истца Титову Н.А., 2007 года рождения. На данном земельном участке расположена опора связи, принадлежащая ответчику ОАО «Ростелеком», являющемуся правопреемником реорганизованного 01.04.2011 года ОАО "СЗТ". Также установлено, что права на кабельно-столбовую линию связи в г.Олонце 32,548 км. перешли к ОАО "СЗТ" от ОАО «Электросвязь РК» по передаточному акту от 31.10.2002 года, линия построена в 1972 году. В сентябре 2010 года истец обращался в ОАО "СЗТ" с вопросом о переносе опоры связи с земельного участка, т.к. она мешает въезду в гараж. На данное обращение был подготовлен проект технических условий с описанием всех видов работ, которые необходимо выполнить для переноса столба с участка. Стоимость данных технических условий была оплачена Титовым A.M. в размере ... рублей. В дальнейшем Титов A.M. повторно обращался к ответчику с просьбой о переносе опоры, однако опора ответчиком перенесена не была. В ответах ОАО "СЗТ" от 10 февраля 2011 года и ОАО «Ростелеком» от 13 сентября 2011 года истцу предложено выполнить работы по переносу опоры связи за свой счет согласно техническим условиям с привлечением строительных организаций, имеющих лицензию на выполнение данного вида работ. Суд, возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка истца от опоры, исходил из того, что существующая опора связи расположена на земельном участке, не находящемся у ответчика в собственности либо в пользовании; какие-либо обременения земельного участка не зарегистрированы и в ходе судебного разбирательства таких заявлений от ответчика не последовало. Между тем такая позиция суда основана на неверном толковании подлежащих применению норм материального права. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.2, пп.1 п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 года № 68, линейно-кабельные сооружения связи отнесены к недвижимому имуществу. Опоры связи, входящие в состав линейно-кабельного сооружения связи (имущественного комплекса), являются частью указанной сложной вещи в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрен публичный сервитут, установление которого осуществляется на основании и в силу закона, либо иного нормативно-правового акта в целях прохода, проезда через земельный участок, а также использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного и муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Решение об установлении обременения, в т.ч. публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, и является существенным условием сделки приватизации. Пункты 39, 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578, устанавливают, что собственники земельных участков, по которым проходят линии связи, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ без взимания платы за право прохода (проезда). Таким образом, указанными нормативными правовыми актами в отношении линейных объектов связи установлен предусмотренный законом сервитут, свидетельствующий об особых условиях зон участков, на которых расположены эти имущественные объекты. Согласно материалам дела, построенная в 1972 году линейно-кабельная линия связи, в состав которой входит спорная опора, в 1993 году в порядке приватизации государственного имущества перешла в собственность ОАО «Электросвязь РК», затем была передана по передаточному акту от 31 октября 2002 года ОАО "СЗТ", а в связи с проведенной 01 апреля 2011 года реорганизацией последнего находится на балансе ответчика ОАО «Ростелеком». В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Как усматривается из дела, право собственности ответчика на указанную линию связи и расположенную на участке истца опору связи под сомнение сторонами спора (в частности истцом) не ставилось. При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права, вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположена спорная опора, не может быть признан правомерным, как не является обоснованным и вывод суда о необходимости заявлений ответчиком требований об установлении ограничений на названный земельный участок. В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» перенос или переустройство линий связи и сооружений связи осуществляется на возмездной (за счет собственника земельного участка) основе. Возмещение владельцу линии (сооружения) связи расходов, связанных с переносом или переустройством, производится либо по соглашению сторон в денежной форме, либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства (собственником земельного участка) за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по переносу с опоры связи за пределы земельного участка истца противоречит указанным положениям Федерального закона «О связи», а также положениям (п. 17) Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578. Допущенное судом неправильное применение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 10 января 2012 года по настоящему делу отменить и принять новое решение: «В удовлетворении иска Титова А.М. к ОАО "Ростелеком" об освобождении земельного участка отказать».