44-г-26-2012 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 27 июня 2012 года г. Петрозаводск председательствующего Таратунина Б.К. судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н. рассмотрел кассационную жалобу МИФНС № 1 по РК на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костомукша Республики Карелия от 03 октября 2011 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску МИФНС № 1 по РК к Юдину О.В. о взыскании транспортного налога и пени, Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Галашевой И.Н., Президиум установил: Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, имел в собственности автомобиль «Mitsubishi L200». За 2010 год ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме "Х" руб. в срок до 01 апреля 2011 года. В установленный срок Юдин О.В. лишь частично исполнил обязательство по уплате налога, в связи с чем ему в соответствии со ст. 70 Налогового Кодекса РФ было выставлено требование об уплате налога в сумме "У" руб. и пени в сумме "у" руб. В добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просил взыскать с Юдина О.В. задолженность по налогу и пени в сумме "Уу" руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша РК от 03 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда РК от 15 декабря 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 09 июня 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Транспортный налог на территории Республики Карелия введен Законом Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30 декабря 1999 года, ставки налога установлены в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя. Согласно ст.ст. 358, 361 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства. Согласно статье 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» ставка транспортного налога зависит от типа транспортного средства (6 рублей у легковых автомобилей до 100 л.с., 25 рублей у грузовых). Судом установлено, что Юдин О.В. являлся собственником автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак .... Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства (л.д.11) усматривается, что тип транспортного средства «Mitsubishi L200», принадлежащего Юдину О.В., «грузовой, бортовой», мощность - 99 л.с. В договоре купли - продажи автомобиля от 26 июня 2011 года (л.д.12) указано, что тип автомобиля «Mitsubishi L200» - «грузовой, бортовой, пикап». Заявителем в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление (л.д.8), о необходимости уплаты транспортного налога в размере "Х" руб., исходя из налоговой ставки -25 рублей с каждой л.с. В связи с частичным неисполнением обязанности по уплате налога Юдину О.В. было выставлено требование (л.д.6) на сумму "Уу" руб., которое в добровольном порядке не исполнено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство «Mitsubishi L200», принадлежащее Юдину О.В., относится к категории «В», поэтому является легковым автомобилем с мощностью двигателя до 100 л.с., в связи с чем транспортный налог должен быть рассчитан из налоговой ставки, равной 6 рублям с каждой л.с. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального права. Из п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники». Из пункта 2 указанного нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД). Приказами МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июня 2005 года утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее – Положение). В силу указанного Положения паспорта выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции. В соответствии с п. 28 Положения к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению № 3 «Сравнительная таблица категорий транспортных средств (ТС) по классификации комитета по внутреннему транспорту европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации конвенции о дорожном движении» к указанному Положению к данной категории относятся как «механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения» (легковые автомобили), так и «механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны», то есть грузовые автомобили. Следовательно, категория «В» может быть присвоена как «грузовым», так и «легковым» автомобилям. Исходя из изложенного, только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к «грузовым» или «легковым» автомобилям. Согласно п. 27 Положения в строке паспорта транспортного средства - 3 «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением. Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Таким образом, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории «грузовые» или «легковые» автомобили. Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении паспорта спорное транспортное средство было определено с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на тот момент, как «грузовое, бортовое», а с учетом особых отметок содержащихся в паспорте транспортного средства – «грузовой, бортовой, пикап». При разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения в применении норм материального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене. Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, Президиум в силу п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Согласно п.2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, определенной в соответствии со ст. 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999года № 384-ЗРК. Статьей 7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999г. № 384-ЗРК срок уплаты транспортного налога установлен не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно налоговому уведомлению об уплате налога, направленному ответчику 20 апреля 2011 года, на 15 апреля 2011 года сумма недоимки по транспортному налогу составляет "У" руб. и пени "у" руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налога и пени в сумме "Уу" руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей. Руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум постановил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши Республики Карелия от 03 октября 2011 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение: «Иск МИФНС № 1 по РК к Юдину О.В. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить. Взыскать с Юдина О.В. в пользу МИФНС № 1 по РК транспортный налог в сумме "У" руб. и пени в сумме "у" руб., а всего "Уу" руб.. Взыскать с Юдина О.В. государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в сумме ... руб.