№44г-30-2012

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

12 сентября 2012 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ананьевой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2012 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года по иску Ананьевой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Т" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы Ананьевой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Ананьева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Т" по тем основаниям, что 21 июля 2008 года и 11 августа 2008 года ею были заключены договоры с ответчиком на приобретение и установку пластиковых окон в ее квартире по адресу ____, окна были поставлены с недостатками. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года на ООО "Т" возложено обязательство произвести замену окон в соответствии с условиями договоров от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года. Во исполнение судебного решения ответчиком были поставлены новые окна, которые по мнению истицы являются некачественными, так как маркировка на окнах одна, а в паспортах, на поставленные окна другая, в связи с чем она просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости окон ___ рублей и стоимости установки ___ рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2012 года Ананьевой Г.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьевой Г.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судебными инстанциями обстоятельств дела и допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы заявительница указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права, тем самым фактически лишил её прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявительница считает, что представленные на замену окна не соответствуют условиям договоров купли-продажи, поэтому данное обстоятельство дает ей право предъявить требования по иным основаниям, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения, суд не учел указание в экспертном заключение о том, что имеющийся газ-аргон в камере стеклопакетов, поставленных в замен некачественных окон по решению мирового судьи от 05 июля 2010 года, содержится в меньшем объеме, что не соответствует п. 4.1.9 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клеёные строительного назначения».

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 30 августа 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что закон «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется, так как вновь поставленные окна истицей не приобретались, а были поставлены в порядке исполнения решения суда и Ананьева Г.П. реализовала свое право потребителя в отношении надлежащего исполнения договоров купли-продажи от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ранее Ананьева Г.П. обращалась к ООО "Т" с исковыми требованиями о замене стеклопакетов, приобретенных по договорам купли-продажи от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года. При этом основанием для обращения с таким иском послужило отсутствие энергосберегающего стекла в стеклопакете, что привело к появлению обледенения на окнах. По данному гражданскому делу мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия 05 июля 2010 года было вынесено решение, в соответствии с которым установлено, что окна по договорам купли-продажи от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года были поставлены истице с недостатками и не соответствовали условиям, указанным в договорах купли-продажи от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года. На ООО "Т" было возложено обязательство произвести замену окон в квартире истице, расположенной по адресу: ____, в соответствии с условиями, указанными в договорах купли-продажи. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2010 года Ананьевой Г.П. был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение вышеуказанного решения мирового судьи ответчик поставил истице новые окна, от установки которых Ананьева Г.П. отказалась, поскольку их качество не соответствовало условиям, указанным в договорах купли-продажи от 21 июля 2008 года и от 11 августа 2008 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при рассмотрении данного спора не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вновь поставленные окна истицей не приобретались, а были поставлены в порядке исполнения решения суда, нельзя признать правомерным, поскольку требования истицы о ненадлежащем качестве сначала были предъявлены в отношении окон, поставленных по вышеуказанным договорам купли-продажи, а затем к новым окнам, поставленным во исполнение решения суда, по тем же договорам купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем качестве окон, поставленных во исполнение решения суда, опровергается заключением эксперта № 10-02/12, из которого следует, что объем газа-аргона имеющегося в камере стеклопакета не соответствует количеству объема, указанному п. 4.1.9 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клеёные строительного назначения».

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения согласившись с позицией, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные отношения не распространяется и, что вопрос о качестве окон поставленных во исполнение решения суда может быть решен в порядке исполнения судебного решения от 05 июля 2010 года. Вопрос о недостатках вновь поставленных ответчиком окон не обсуждался и вывод о качестве вновь поставленных окон судом апелляционной инстанции не сделан.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что повлияло на исход дела и которые повлекли за собой нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Председательствующий С.А. Шмотикова