№44г-31-2012

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

12 сентября 2012 года г. Петрозаводск

В составе: Председательствующего Шмотиковой С.А.

Судей: Кабанен Н.И., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.

рассмотрел материал по кассационной жалобе Кочеткова А.Б. и Кочетковой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по заявлению Кочеткова А.Б., Кочетковой О.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истцов Кочеткова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Кочетков А.Б. и Кочеткова О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей – взыскании с банка ранее уплаченной комиссии по открытию и ведению ссудного счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года указанное исковое заявление возвращено. Кочеткову А.Б. и Кочетковой О.А. разъяснено, что для подачи данного заявления им следует обратиться к мировому судье или в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора, в соответствии с условиями заключенного договора.

Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления и обязать мирового судью судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия принять их исковое заявление к производству, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявители указывают, что обжалуемые судебные постановления ущемляют гарантированное им статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылаются на то, что включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения кредитора или филиала кредитора нарушает их права, установленные законом. Полагают, что суд, не приняв во внимание положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», незаконно возвратил поданное ими исковое заявление.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 31 августа 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из представленного материала, истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Мировой судья судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия, ссылаясь на статьи 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, указав, что сторонами определена подсудность для разрешения споров по кредитному договору, на территории судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия не расположен кредитор или филиал кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе.

Вместе с тем, истцы как в дополнении к исковому заявлению, так и в частной и кассационной жалобах оспаривают условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из договора (по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора), считают его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, в праве обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия является неверным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а заявление Кочеткова А.Б. и Кочетковой О.А. о защите прав потребителей направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия.

Руководствуясь п.5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14 ноября 2011 года и апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года по заявлению Кочеткова А.Б. и Кочетковой О.А. о защите прав потребителей отменить и заявление направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Медвежьегорского района.

Председательствующий С.А. Шмотикова