№44г-32-2012 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 26 сентября 2012 года г. Петрозаводск В составе: Председательствующего Кабанен Н.И. Судей: Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С. рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Павчиной О.В., в интересах которой на основании доверенности действует Лобаго О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2012 года по иску Павчиной О.В. к ООО «Ф.Т.» о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения истицы, ее представителя Лобаго О.А., 3-го лица Калюковой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Щипуржицкой Н.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум установил: Павчина О.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она 16.09.2011 года, действуя в своих интересах и интересах Калюковой Е.А. и Пав. заключила с ООО «Ф.Т.» договор о реализации туристского продукта - поездки в Египет в период с 06.10.2011 года по 16.10.2011 года. В соответствии с приложением № 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, вылет из Москвы в Хургаду должен был состояться 06.10.2011 в 13.30-17.50 час. Для прибытия в аэропорт Москвы истец приобрела железнодорожные билеты на поезд сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 года, который прибывает в Москву 06.10.2011 года в 09 час. 06 мин. Однако ответчик несвоевременно предоставил информацию об изменении времени авиарейса на 06.10.2011 года в 11 час. 45 мин., в связи с чем Павчина О.В., Калюкова Е.А. и Пав. опоздали на регистрацию рейса Москва (Шереметьево-С) – Хургада. В целях сохранения путевки истец была вынуждена приобрести в аэропорту три авиабилета стоимостью __ каждый. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке при обращении к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере __ руб. было отказано, истец просила взыскать с ООО «Ф.Т.» стоимость трех авиабилетов в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб. Как следует из материалов дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Калюкова Е.А., ООО «П.Т.», ООО «С.В.», а также ООО «П». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ф.Т.» в пользу Павчиной О.В. взысканы: стоимость трех авиабилетов в размере __ руб., неустойка в размере __ руб. и компенсация морального вреда в размере __ руб. С ООО «Ф.Т.» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме __ руб., штраф в размере __ руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2012 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года отменено. Принято новое решение об отказе в иске к ООО «Ф.Т.». В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования истца основывались на факте невыполнения ответчиком обязательств по предоставлению туристу информации о времени оказания услуг, входящих в туристский продукт. Ссылаясь на то, что ООО «Ф.Т.» добровольно взяло на себя обязанность перед туристом по предоставлению информации о расписании рейса за 48 часов, считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в своевременном непредоставлении информации о переносе времени рейса. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что при заключении договора о реализации туристского продукта Павчиной О.В. со стороны ООО «Ф.Т.» была предоставлена неверная информация о туроператоре. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что указанное в договоре юридическое лицо являлось оператором предоставленного истцу тура. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 14 сентября 2012 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.09.2011 года между ООО «Ф.Т.», именуемым в договоре «Агент», и Павчиной О.В., именуемой в договоре «Клиент», действующей также в интересах Калюковой Е.А. и Пав. был заключен договор о реализации туристского продукта . По условиям данного договора клиент действует от имени и представляет интересы всех туристов, для которых заказывает тур, гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа туристских продуктов и непосредственно несет ответственность перед ООО «Ф.Т.» за правильность сообщения всех данных, своевременную оплату тура и оплату расходов агента в случае отказа от тура. Ответчик в свою очередь по поручению Павчиной О.В. принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в Египет, курорт Хургада в период с 06.10.2011 года по 16.10.2011 года, в том числе авиабилеты по маршруту Москва-Хургада-Москва. Согласно указанному договору туроператором является ООО «П.Т.». Цена договора составила __ руб., указанная сумма была оплачена истцом, что представителями ответчика не оспаривалось. Из пункта 4.1.11 указанного договора следует, что агент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билеты и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. Пунктом 4.1.12 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что агент обязан предоставить клиенту информацию о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее 2 дней до начала тура (приложение № 2 к данному договору). В приложении №2 к договору о реализации туристского продукта, содержащем информацию о полете, указано, что вылет по маршруту Москва-Хургада осуществляется из аэропорта Шереметьево-С 06.10.2011 года в 13:30-17:50. Необходимые документы, в том числе билеты, 03.10.2011 года были переданы ответчиком, что Павчиной О.В. не оспаривалось. Время вылета указано - 06.10.2011 года в 14 час. 00 мин. Истцом были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 17 сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 года в 19 час., время прибытия поезда в Москву - 06.10.2011 года в 09 час. 06 мин. Судом также установлено, что информация об изменении времени вылета была сообщена директором ООО «Ф.Т.» (так как мобильный телефон Павчиной О.В. был выключен) 05.10.2011 года в 15 час. 45 мин. Данную информацию директор сообщила Павчиной О.В., что последней не оспаривалось. Из-за несвоевременного сообщения информации об изменении вылета самолета Павчина О.В., Калюкова Е.А. и Пав. опоздали на регистрацию рейса , истец была вынуждена приобрести в аэропорту Шереметьево-С три авиабилета на рейс UN 679 Москва-Хургада. 26.10.2011 года Павчина О.В. направила ООО «Ф.Т.» претензию, в которой, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в сумме __ руб. 03.11.2011 года ответчик отказал истцу в возмещении расходов, понесенных 06.10.2011 года на приобретение билетов, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых обязательств. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоздание на рейс произошло по вине ООО «Ф.Т.», исполнившим ненадлежащим образом обязательства по договору о реализации туристского продукта и несвоевременно сообщившим истцу информацию об изменении времени вылета. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что опоздание истца на самолет произошло из-за позднего сообщения туроператором ООО «П.Т.» турагенту ООО «Ф.Т.» сведений о переносе времени вылета. Указав на отсутствие вины со стороны ответчика в опоздании истца на вылет и приняв во внимание положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павчиной О.В., предъявленных к ООО «Ф.Т.». Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, рейс по маршруту Москва-Хургада, планировался на 06.10.2011 года в 14 час. 00 мин., однако был отменен туроператором 29.09.2011 года. Информация о переносе времени вылета авиарейса была получена ООО «Ф.Т.» от туроператора ООО «П» по телефону 05.10.2011 года в 15 час. 40 мин., по электронной почте данная информация поступила турагенту 06.10.2011 года. Вместе с тем, контракт от 09.04.2010 года, заключенный между ООО «П» и ООО «Ф.Т.», не содержит обязанности туроператора ООО «П» по предоставлению информации об изменении времени рейса за 48 часов. Таким образом, ответчик, зная об отсутствии указанной обязанности у ООО «П», самостоятельно взял на себя обязанность по информированию клиента о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее чем за 2 дня до начала тура. При этом ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «П», передавшему информацию ООО «Ф.Т.» в срок, непозволяющий клиенту прибыть вовремя к месту начала тура, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим турагента от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором о реализации туристского продукта. На основании изложенного, учитывая установленный судом факт того, что опоздание Павчиной О.В., Калюковой Е.А. и Пав. на регистрацию рейса произошло ввиду несвоевременного сообщения об изменении времени вылета, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ООО «Ф.Т.» от ответственности с указанием на отсутствие вины ответчика в опоздании на вылет, является неверным. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что туроператором по договору о предоставлении туристского продукта истцу является ООО «П.Т.». Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку имеются доказательства о том, что в адрес ООО «П.Т.» заявок на бронирование тура на туриста Павчину О.В. не поступало, денежные средства ответчиком в оплату тура Павчиной О.В. не вносились. Контракт ООО «Ф.Т.» был заключен с ООО «П» (л.д. 131-135), денежные средства на оплату тура истца были перечислены на счет данного Общества. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений ном процессуального права, Президиум считает возможным оставить решение Петрозаводского городского суда без изменения.. Руководствуясь п.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Постановил: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 года по настоящему делу отменить. Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2012 года оставить без изменения. Председательствующий Н.И. Кабанен