ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Опря В.А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опря В.А. обратился в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Олонецкого районного суда от 15 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Мартыновой А.С. и Лукиной В.Н. в пользу которых взысканы с Опря В.А. денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района РК.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение Олонецкого районного суда от 15 марта 2012 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда от 04 апреля 2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на затруднительное материальное положение, заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Опря В.А. В частной жалобе указывает, что подлежащая взысканию сумма является значительной и ее взыскание может привести к банкротству индивидуального предпринимателя, у которого на иждивении находится трое детей и супруга, осуществляющая уход за ребенком, а также имеются кредитные обязательства. Просит определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 марта 2012 года с Опря В.А. в пользу Мартыновой А.С. и Лукиной В.Н. взысканы денежные средства в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. и штраф в размере (...) руб. в доход местного бюджета Олонецкого национального муниципального района РК; на ИП Опря В.А. возложена обязанность произвести демонтаж балконного и оконного блоков, установленных им в квартире по адресу: (.....), и принять их у Лукиной В.Н. в течение 21 дня со дня вступления решения в законную силу; принять дверь техническую, левую от Лукиной В.Н. в течение 21 дня со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением Олонецкого районного суда от 04 апреля 2012 года с Опря В.А. в пользу Лукиной В.Н. взыскано (...) руб., в пользу ООО «Инжтехстрой» (...) руб. В остальной части исковых требований отказано. В настоящее время решение суда не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что неисполнение судебного постановления ущемляет конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту и не соответствует принципу обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет нестабильный заработок, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу Опря В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: