Судья Овчинникова О.В. № 33-3055/2012 12 октября 2012 года г. Петрозаводск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Королевой С.В. судей Савина А.И. и Леоновой Л.П. при секретаре Поповой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы и ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2012 года по иску Багаудинова З.Р. и Багаудиновой З.А., действующих в своих интересах и в интересах двух несовершеннолетних детей, к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным перевода нежилого помещения в жилое, о признании незаконным предоставления помещения для проживания и о предоставлении вне очереди жилого помещения. Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истцов Гладких А.Е., представителя третьего лица Республиканского противотуберкулезного диспансера Чубуковой Н.А., суд УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они являются инвалидами (...) имеют двоих детей, 1998 года рождения. В 1998 году истцы вселились и зарегистрировались в общежитии, расположенном в г.Петрозаводске, ул.Мерецкова, д.7, (...) С 23.12.1999 они состоят на учете по улучшению жилищных условий. 20.10.2006 постановлением главы местного самоуправления г.Петрозаводска помещение площадью 10,5 кв.м было переведено из разряда нежилого помещения в жилое, тогда как в нем не имеется кухни, туалета, помещение имеет общий вход и коридор. 08.11.2006 постановлением главы г.Петрозаводска названная комната была предоставлена семье для проживания. 13.07.2011 постановлением администрации Петрозаводского городского округа №2706 данное помещение было признано непригодным для проживания. Истцы просили признать незаконным перевод вышеуказанного нежилого помещения в жилое, признать незаконным предоставление им данного помещения, учитывая, что Багаудинов З.Р. является больным заразной формой туберкулеза, просили обязать ответчика предоставить им вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение из трех комнат на состав семьи из четырех человек. Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика предоставить истцам вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение на семью из четырех человек по договору социального найма не менее нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека с учетом права Багаудинова З.Р. на дополнительную жилую площадь. Взыскал с ответчика в пользу Багаудиновой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказал. С таким решением не согласны обе стороны. В апелляционной жалобе истица Багаудинова З.А. указывает, что суд неправомерно отказал в иске в части признания незаконным перевода нежилого помещения площадью 10,5 кв.м (кабинет заведующего общежитием) в жилое, а также в признании незаконным предоставления указанного помещения для проживания, т.к. представленное помещение не пригодно для проживания. Просит решение суда отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в данном случае не ставится вопрос об улучшении жилищных условий истцов. Предоставление жилого помещения связано с непригодностью для проживания комнаты, предоставленной истцам. Поэтому предоставление истцам отдельного благоустроенного жилого помещения не менее нормы предоставления на одного человека противоречит действующему законодательству. Также указывает, что обеспечение Багаудинова З.Р. дополнительной площадью является обязанностью субъекта РФ, а не органа местного самоуправления. Постановлением Правительства РК от 13.09.2011 главным распорядителем средств бюджета РК является Министерство здравоохранения и социального развития РК. При этом семье выделены субсидии на приобретение жилого помещения, однако истцы не воспользовалась данной льготой. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель Республиканского противотуберкулезного диспансера подтвердила наличие у Багаудинова З.Р. активной формы туберкулеза. В суд апелляционной инстанции истицы, представители ответчика и третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития РК не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.5 ст.14 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», согласно которым больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов РФ. По делу установлено, что истцы и их дети зарегистрированы в комнате 1-4 в доме (.....) по ул.Мерецкова в г.Петрозаводске. Багаудинова З.А. с 23.12.1999 состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 20.10.2006 постановлением главы местного самоуправления г.Петрозаводска помещение площадью 10,5 кв.м было переведено из разряда нежилого помещения в жилое, тогда как в нем не имеется кухни, туалета, помещение имеет общий вход и коридор. 08.11.2006 постановлением главы г.Петрозаводска названная комната была предоставлена семье для проживания. 13.07.2011 постановлением администрации Петрозаводского городского округа №2706 данное помещение было признано непригодным для проживания, дом подлежал расселению после 01.01.2007. Согласно справке от 13.04.2012 №226 Багаудинов З.Р. состоит на учете в ГБУЗ «РПТД» с диагнозом: (...) (...) Истица и её дети также состоят на диспансерном учете как контактирующие с больным туберкулезом легких и (...) При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма с учетом их права на дополнительную жилую площадь, в соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ». Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди. При этом предусмотренный в субъекте РФ порядок реализации права на обеспечение инвалидов жилой площадью не препятствует названной категории граждан требовать предоставления жилого помещения на основании вышеназванных положений Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае предоставление жилого помещения связано с непригодностью для проживания комнаты, предоставленной истцам, а поэтому при предоставлении иного жилого помещения следует исходить из принципа равноценности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для предоставления жилого помещения являлось не только признание непригодной для проживания комнаты в общежитии, но и права, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ и п.5 ст.14 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ». Ссылки на то, что Министерством здравоохранения и социального развития РК истцам были выданы свидетельства сроком на один год на предоставление субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предоставленными свидетельствами истцы не воспользовались, жилье не приобрели. Свое право реализовали настоящим иском. Доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности предоставления для проживания помещения площадью 10,5 кв.м подлежат отклонению, поскольку решением Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2011 было установлено, что достоверных доказательств тому, что названное помещение в декабре 2006 года являлось непригодным для проживания, не имеется. Решением Петрозаводского городского суда РК от 27.06.2007 установлено, что на июнь 2007 года комната площадью 10,5 кв.м отремонтирована и пригодна для проживания, однако истица в нее не вселяется. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными перевода нежилого помещения площадью 10,5 кв.м в жилое, а также предоставления указанного помещения для проживания не имеется. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Сидоров А.В.), «____» октября 2012 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК _____________________ (Савин А.И.), «____» октября 2012 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Королева С.В.), «____» октября 2012 г.