Судья Касянчук Е.С.                                              №33-2954/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Савина А.И., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Беломорско-Онежское пароходство» и Задесенца Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по иску Задесенца Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорско-Онежское пароходство», Габукову С.П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задесенец Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорско-Онежское пароходство» (далее ООО «Беломорско-Онежское пароходство», Общество) по тем основаниям, что Задесенцу Г.В. принадлежит (...) в праве собственности на двухэтажный садовый дом, расположенный по адресу: (...) (...) между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (...) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ данного дома. Однако ответчиком работникам (...) чинились препятствия в доступе на земельный участок с целью выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда, о чем (...) и (...) были составлены соответствующие акты, работы по договору подряда были приостановлены, истцу направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере (...). Указанная неустойка истцом выплачена. Указывая на то, что расходы по выплате неустойки являются его убытками вследствие незаконных действий ООО «Беломорско-Онежское пароходство», Задесенец Г.В. просит взыскать с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» в возмещение убытков (...).

Судом по ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен Габуков С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общей собственности на садовый дом Свиридов А.Е.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» в пользу Задесенца Г.В. взысканы убытки в размере (...)., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Беломорско-Онежское пароходство» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...)

С постановленным решением не согласны Задесенец Г.В. и ООО «Беломорско-Онежское пароходство».

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с размером убытков, взысканных судом в его пользу, считает решение суда об отказе в части исковых требований незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности пользоваться другим подъездом к земельному участку, на котором расположен садовый дом, поскольку собственники земельных участков, через которые проходит объездная дорога, запретили такой проезд, проезд ограничен шлагбаумами, установленными собственниками и охраной. Объездная дорога находится в непригодном для использования состоянии, для проезда автомобиля истца, доставки на объект стройматериалов. Истец не имел возможности воспользоваться дорогой, проходящей по территории базы отдыха с (...), суд необоснованно произвел расчет убытков с (...). Дорога, проходящая по территории базы отдыха, относится к территориям общего пользования. Истец, являясь собственником недвижимого имущества, имеет равные с ответчиком права по пользованию проходящего по территории базы отдыха проезда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Беломорско-Онежское пароходство» (...) указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, судом не установлено, кто и каким образом препятствовал истцу в доступе на земельный участок, судом при частичном удовлетворении иска не учтено, что к участку ведет и вторая дорога, никем из работников ООО «Беломорско-Онежское пароходство» препятствия не чинились вообще, поскольку в Обществе имеется только один работник – генеральный директор Общества, каких-либо договоров с третьими лицами Обществом не заключено. Доказательств о том, что указанные истцом действия были совершены руководителем Общества, не представлено. Считает необоснованным вывод суда о причастности Общества к указанным действиям. Кроме этого, указал, что основанием для предъявления иска явились препятствия в доступе на территорию базы отдыха не истца, а бригады строителей, при этом первоначально в иске Задесенец Г.В. вообще не указывал на факт недопуска его лично на территорию земельного участка, полагает, что суд не обосновал взыскание денежных средств с Общества за период с (...) по (...), при этом, при разрешении требований за оставшуюся часть спорного периода было учтено судом, что строительной бригадой не были предъявлены какие-либо документы, позволяющие проехать к месту ремонта, что вторая дорога обеспечивает свободный проезд на территорию земельного участка. Просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Рысак Д.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, относительно жалобы ответчика ООО «Беломорско-Онежское пароходство» возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела по жалобам извещались.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Задесенцу Г.В. принадлежит (...) в праве общей долевой собственности на двухэтажный садовый домик общей площадью (...)., расположенный по адресу: (...) Между Задесенцем Г.В. и (...) (...) был заключен договор, предметом которого явилось выполнение следующих работ по указанному выше адресу: разборка оставшихся стен дома, ремонт фундамента, уборка и вывоз строительного мусора, сборка дома (п. (...) договора). В соответствии с п. (...) договора Задесенец Г.В. обязан обеспечить подрядчику свободный, беспрепятственный доступ к объекту строительства. Предъявляя иск, Задесенец Г.В. указывал на причинение ему убытков ввиду оплаты (...) неустойки, предусмотренной п.(...) договора, в размере (...) в связи с приостановлением подрядных работ, поскольку с (...) сотрудниками ООО «Беломорско-Онежское пароходство» прекращен доступ к месту проведения работ.

Как следует из представленного истцом акта от (...), составленного им и генеральным директором (...) доступ на территорию объекта для проведения работ прекращен сотрудниками ООО «Беломорско-Онежское пароходство», въезд и проход к объекту закрыт воротами, территория охраняется сторожем с собакой.

Из акта от (...), составленного генеральным директором (...) и Задесенцем Г.В., следует, что с (...) сотрудниками ООО «БОП» прекращен доступ к месту проведения работ. На (...) ремонтная бригада по-прежнему не допускается, срок договора строительного подряда истек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о возмещении убытков, суд исходил из того, что Габуковым С.П. с ведома и по поручению ООО «Беломорско-Онежское пароходство» чинились препятствия в допуске истца к принадлежащему ему садовому домику.

Однако из материалов дела не усматривается, что Габуков С.П. состоит в трудовых или иных договорных отношениях с ООО «Беломорско-Онежское пароходство», доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо распоряжений со стороны Общества, генеральным директором которого, согласно представленным в дело документам, является (...) и касающихся невозможности проезда на территорию базы отдыха, в материалах дела не имеется. Субъективное восприятие свидетелями (...) как работника ООО «Беломорско-Онежское пароходство» Габукова С.П. не может являться основанием для взыскания убытков с юридического лица, кроме этого, указанные свидетели как работники (...) заинтересованы в исходе дела, при этом, из пояснений данных свидетелей не усматривается, что на объекте (...) присутствовал (...) которым подписаны указанные выше акты. Протокол судебного заседания с пояснениями свидетеля (...) также доказательством, с достоверностью подтверждающим указанные выводы суда, признать нельзя, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля, в его присутствии (...) было указано о том, что пока не будет разрешения руководства БОПа, он не пропустит никого на территорию, при этом свидетель указывал, что не помнит, представлялся ли (...) сотрудником БОПа, более о данных обстоятельствах в протоколе не указано. Кроме этого, судом к возмещению определена сумма - оплаченная истцом неустойка (...) за период с (...) по (...) Однако доказательств наличия в указанный период со стороны ответчиков препятствий, повлекших причинение истцу убытков, не обозначено. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях ответчиков, препятствующих проезду истца к садовому домику (...), обращение истца в органы полиции последовало только (...). При этом суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии и иного проезда к спорному объекту; участок, на котором расположен объект истца, не огорожен, доказательств об ином не представлено, как и доказательств о принадлежности ворот, о которых указано в актах. По данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером (...) его разрешенное использование – для содержания зданий, строений и сооружений базы отдыха, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, в графе «сведения о правах» данные отсутствуют. Указание в актах о том, что территория охраняется собаками, не может быть учтено, поскольку, как установлено, до обозначенной в иске даты работы на объекте истца производились, нахождение собаки на территории базы отдыха производству работ не препятствовало. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании испрошенных убытков с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» за указанный выше период нельзя признать правильным.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой истцом неустойки за иной испрошенный период. При этом не могут быть учтены по спору доводы истца о том, что он с (...) не имел возможности пользоваться дорогой, проходящей по территории базы, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что доказательств о том, что (...) истец на базу отдыха приезжал, лично убедился в возможности проезда бригады строителей к садовому домику, не имеется, обращение истца в органы полиции последовало только (...), при этом в заявлении в отдел полиции истец указывал о препятствиях к проезду к территории его объекта с (...), а как следует из объяснений истца участковому от (...), препятствий на (...) не было, на территорию базы была доставлена бытовка для рабочих на автомашине ЗИЛ. Между тем, на основании п. (...) договора подряда обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту строительства была возложена на истца. Как пояснил свидетель (...) в (...) г. на объект истца они не приезжали. Со стороны истца не было представлено и доказательств того, что он уведомил о работе бригады строителей на территории базы отдыха другого пользователя земельного участка, согласно отзыва на иск второго участника общей собственности с истцом - (...) он не давал кому-либо согласие, в т.ч. истцу и (...) на разборку дома. Кроме того, не опровергнут довод ответчиков о наличии другой доступной дороги к территории базы отдыха. Доводы истца в жалобе о том, что данная дорога не является доступной, непригодна для использования в связи с плохим состоянием, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данные утверждения. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить дату и место проведения фотосъемки, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.ст.55,67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий ответчиков, которые привели к возникновению обязанности истца уплатить неустойку по договору подряда.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, по делу в указанной части в силу ст.328 ГПК РФ следует принять новое решение об отказе в иске Задесенца Г.В. к ООО «Беломорско-Онежское пароходство».

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2012 года по данному делу в части взыскания с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» убытков в размере (...) в пользу Задесенца Г.В., а также взыскания с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, в удовлетворении иска Задесенца Г.В. к ООО «Беломорско-Онежское пароходство» о взыскании убытков отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи