жалобы на неправомерные действия

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда ...

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда ... от Дата обезличена по заявлению М. . об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК - Т. и представителя заинтересованного лица - АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - П., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Р. (далее - СПИ) по тем мотивам, что Дата обезличена г. СПИ был составлен акт о наложении ареста на имущество М. . Заявитель полагала, что арест был наложен на имущество, которое является предметами обычной домашней обстановки (системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, монитор, сканер, колонки), и указанное имущество также необходимо заявительнице для профессиональных занятий. Указанное имущество использует должник и ее супруг для профессиональной деятельности. Также считала, что СПИ нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку взыскание в первую очередь должно производиться за счет денежных средств в банке, а должник получает заработную плату, которая перечисляется на счет в банке. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявительница просила признать действия СПИ Р. незаконными, освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста от Дата обезличена и в акте об изъятии от Дата обезличена из-под ареста и обязать СПИ Р. вернуть указанное имущество заявителю.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - АК Сберегательный банк РФ, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по РК.

В судебное заседание заявитель М. . не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ее представитель - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что арестованное имущество М. не принадлежит, это имущество членов ее семьи, полагал, что срок на обжалование действий СПИ заявителем не пропущен, ходатайств о восстановлении данного срока он заявлять не будет.

СПИ Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель УФССП по РК К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что действия СПИ соответствуют требованиям законодательства, указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ.

Представитель взыскателя АК Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения Номер обезличен - Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что арест был наложен на имущество, которое является предметами обычной домашней обстановки и необходимо для профессиональных занятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена с М. в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана задолженность в размере 10898,03 руб., а также судебные расходы в сумме 1293,96 руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ... ... и ... Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Дата обезличена возбуждено исполнительное производство. Ранее определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... были приняты меры по обеспечению иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Карельского отделения Номер обезличен в виде наложения ареста на личное имущество М., находящееся по месту ее регистрации по адресу: ..., ..., ..., .... Судебным приставом-исполнителем Дата обезличена был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым был наложен арест на имущество Макеевой .., находящееся по месту ее жительства по адресу: ..., ..., ..., ..., в том числе на системный блок «Со1оr» черного цвета стоимостью 1000 руб., клавиатуру «Сплайн» светло-серого цвета стоимостью 10 руб., компьютерную мышь «Сплайн» светло-серого цвет стоимостью 10 руб., монитор «Flatron» серого цвета стоимостью 500 руб., сканер светло-серого цвета стоимостью 700 руб., колонки 2 штуки стоимостью 100 руб., микроволновую печь «Sanyo» стоимостью 100 руб., телевизор «Erisson» стоимостью 300 руб. М. . присутствовала при составлении указанного акта и расписалась в акте в получении его копии. В дальнейшем в ходе исполнительного производства СПИ было произведено изъятие ранее арестованного имущества с целью его реализации, о чем составлен акт изъятия от Дата обезличена

Суд правильно указал в решении, что в данном случае порядок обращения взыскания на имущество должника соответствует требованиям ст.ст. 69, 80 Закона РФ «Об исполнительно производстве». Арест на обозначенное выше имущество наложен в целях обеспечения иска. Доводы заявителя о возможности удовлетворения требований взыскателя за счет удержаний из его заработной платы не соответствует установленному порядку обращения взыскания на имущество (ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд с учетом положений ч.1 ст.79 Закона РФ, абз. 3 ч. 1 ст.446 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что арестованное и изъятое имущество не является предметом первой необходимости, следовательно, на него может быть наложен арест в целях исполнения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно учел, что М. .. присутствовала при составлении акта о наложении ареста от Дата обезличена и в тот же день расписалась в получении его копии. Однако в суд с заявлением об оспаривании действий СПИ по аресту имущества М. . обратилась лишь Дата обезличена., т.е. заявительницей пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество Дата обезличена

Установив данные обстоятельства, суд с учетом вышеназванных законоположений обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество является предметами домашней обстановки и предметами первой необходимости, являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что заявителем не бы пропущен срок обжалования действий СПИ по аресту имущества, имевшего место Дата обезличена., тщательно исследованы судом, получили должную правовую оценку и обосновано отвергнуты судом по мотивам, указанным в решении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда ... от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи