Судья Слиж Н.Ю. № 33-1780/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по делу по иску ФИО5 к Администрации Кондопожского городского поселения об отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5 обратился в суд по следующим основаниям. С 2007 г. он работал в администрации Кондопожского городского поселения в должности главного специалиста управления городского хозяйства и жилищной политики, затем был переведен на должность начальника организационно-правового отдела. Распоряжением Номерлс от Дата г. уволен по сокращению штата. С увольнением не согласен, т.к. увольнение произведено с нарушением порядка увольнения. Работодатель не уведомил его о внесении изменений в штатное расписание и о сокращении занимаемой им должности с Дата г. узнал только Дата г., т.е. за 1 день, а не за два месяца как того требует Трудовой кодекс РФ. Работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе и гарантии, предоставленные ему как члену избирательной комиссии Кондопожского муниципального района в соответствии с п.19 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым он не мог быть уволен или переведен на другую работу без его согласия. Учитывая изложенное, просил суд отменить распоряжение администрации Кондопожского городского поселения Номерлс от Датаг.; восстановить его на работе в администрации Кондопожского городского поселения в должности начальника организационно-правового отдела и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации Кондопожского городского поселения Номерлс от Дата г., в остальной части заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что не был ознакомлен с распоряжением Администрации об изменении ее структуры, а также с Решением Совета об утверждении новой структуры, в связи с чем не знал какие новые структурные подразделения и должности вводятся в штатное расписание администрации. Новое штатное расписание утверждено Дата г. с пофамильным распределением должностей, в то время как согласие на перевод сотрудников администрации на новые должности получено Дата г.; указанное штатное расписание подписано управляющим делами, должность которого вводилась только с Дата ... о его сокращении содержит предложение лишь одной вакантной должности, в то время как в результате ликвидации организационно-правового отдела было введено три новых должности, в том числе должность управляющего делами, которому фактически вменены обязанности начальника организационно-правового отдела. Но данная должность ему не предлагалась. Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением не усматривается, в каком отделе предлагается ему должность ведущего специалиста и каковые его должностные обязанности; с должностными обязанностями он ознакомлен в день увольнения. Его увольнение произведено с нарушением положений, предусмотренных п.19 ст.29 ФЗ от Дата г. НомерФЗ. Обжалуемое им распоряжение Номерлс от Дата г. принято главой Администрации с превышением полномочий по установлению новых размеров окладов
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что увольнение истца проведено с соблюдением норм трудового законодательства: истец своевременно был уведомлен о сокращении, при увольнении работодатель принял меры к трудоустройству истца, предложил ему вакантную должность ведущего специалиста Администрации. Иной работы, которую бы истец мог выполнять в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы не имелось. Законом не предусмотрено ознакомление сокращаемого работника с распоряжением об изменении структуры организации. Не отрицал, что иные должности, кроме должности ведущего специалиста истцу не предлагались. Указал, что фактически была проведена реорганизация организационно-правового отдела в связи с неэффективностью его работы. Выполнение функций данного отдела возложено на управляющего делами, на должность которого переведена ФИО7 В связи с передачей территориальной избирательной комиссии полномочий избирательной комиссии Кондопожского района в апреле 2009 г., членом которой являлся истец, последний утратил право на гарантии, предусмотренные п.19, ст.29 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, однако считал возможным изменить дату увольнения истца на Дата г. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.Просил в иске отказать.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО5 на работе в Администрации Кондопожского городского поселения в должности начальника организационно-правового отдела. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. С Администрации Кондопожского городского поселения в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Кондопожского городского поселения просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. В соответствии с требованиями статьи 81 ТК РФ истцу была предложена вакантная должность соответствующая его квалификации, от которой истец отказался. Вывод суда об увольнении истца в нарушение положений п.19 ст.29 Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» является неправильным.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика помощник прокурора Кондопожского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Так как при увольнении истца ответчиком в нарушение статьи 180 ТК РФ ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено в нарушение Федерального закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дата г. ФИО5. был принят на муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом управления городского хозяйства и жилищной политики. Дата г. переведен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы начальником организационно-правового отдела.
Распоряжением Номер лс от Датаг. ФИО5 уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
Таким образом юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела являются обстоятельства: имело ли место сокращение численности или штата работников, не обладает ли истец преимущественным правом на оставление на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ, предупреждался ли он своевременно об увольнении по данному основанию в соответствии с абз.2 ст.180 ТК РФ, принимал ли работодатель все меры к его трудоустройству как того требует ст.180 ТК РФ /абз.1/.
Судом установлено и это подтверждается Распоряжением администрации Кондопожского городского поселения Номер лс от Дата г., штатным расписанием администрации города, что факт сокращения должности истца имел место.
Абзац 2 статьи 180 ТК РФ предусматривает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно и это не отрицается истцом, что о предстоящем увольнении ему вручили уведомление Дата г., т.е. срок предупреждения администрацией соблюден.
Суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении ФИО5 были нарушены положения ст.180 ТК РФ, поскольку ему не были предложены все вакансии соответствующие его квалификации / в частности, должность управляющего делами администрации, специалиста 1 категории/ в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении и истец обладает преимущественным правом на оставление на работе.
С такой позицией суда нельзя согласиться.
При решении о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст.179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней /той же/ работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению/ как в нашем случае/, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнении работников, о котором говорится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.
Материалами дела подтверждается, что в связи с изменением структуры администрации города подлежало увольнению по сокращению штата несколько работников и администрация обязана была принять меры к их трудоустройству. В связи с чем должность управляющего делами администрации была предложена ФИО7, которая дала согласие на перевод.
Должность специалиста 1 категории входит в состав отдела бухгалтерского учета, т.е. не соответствует квалификации истца и, как видно из материалов дела, истец на нее не претендует. Письменными доказательствами подтверждено, что истец претендовал на должность главного специалиста по юридически-правовым вопросам, которой в штатном расписании нет.
Выполняя обязанность по трудоустройству ФИО5, ответчик при вручении уведомления об увольнении предложил ему должность ведущего специалиста, которая соответствует его квалификации, но от данной должности он отказался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о преимущественном праве истца на занятие должности управляющего делами администрации нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем указанное обстоятельство не может явиться основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку ФИО5 на момент увольнения являлся членом избирательной комиссии Кондопожского муниципального района с правом решающего голоса, то в силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» он не мог быть уволен по инициативе работодателя в течение всего срока полномочий избирательной комиссии.
Суд правильно с учетом положений п.4 ст.25 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» пришел к выводу, что срок полномочий избирательной комиссии составляет четыре года и на момент увольнения ФИО5 полномочия избирательной комиссии Кондопожского района еще не истекли, т.е. ответчик не имел права на увольнение истца.
Поскольку увольнение ФИО5 произведено с нарушением положений указанной нормы, суд правомерно в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, восстановил его на работе в прежней должности и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: