Судья Стыцюн С.А. Номер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО8 и ФИО7, полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6 обратился в суд по следующим основаниям. Дата обезличена г. между ним и ФИО10 был заключён договор мены жилыми помещениями, зарегистрированный в установленном законом порядке. В результате данной сделки он приобрёл право собственности на благоустроенную четырёхкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .../ свидетельство о государственной регистрации права серии 10 АБ Номер обезличен, выдано Дата обезличена ... регистрационной службой по .../. Согласно п. 9 договора мены стороны обязались обеспечить снятие с регистрационного учёта до Дата обезличена г. всех лиц, зарегистрированных на момент совершения сделки в подлежащих обмену квартирах. Из справки о регистрации, полученной от МКП «Петрозаводская паспортная служба», он узнал, что по состоянию на Дата обезличена г. в приобретённой им квартире помимо него зарегистрирована также ФИО5 Впоследствии ему стало известно, что между ФИО10 и ФИО5 имел место спор о праве пользования квартирой по вышеуказанному адресу. На основании решения Петрозаводского городского суда от Дата обезличена г. ФИО5 была вселена в спорную квартиру, т.е. суд фактически признал за ФИО5 право пользования квартирой, собственником которой он является. В связи с чем ФИО6 просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., а также обязать Отдел УФМС России по ... в ... снять ФИО5 с регистрационного учёта по данной квартире.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующая на основании ордера, иск не признали, пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ФИО5 в спорную квартиру.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Петрозаводского городского суда ... от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что отказывая в удовлетворении иска, в том числе и в части требований об обязании УФМС РФ по РК совершить определенные действия, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что ФИО5 приобрела право пожизненного проживания в спорной квартире, не соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ФИО6 и ФИО10 был заключён договор мены жилых помещений, зарегистрированный в установленном законом порядке. В результате совершенной сделки истец приобрёл право собственности на благоустроенную четырёхкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10 АБ Номер обезличен, выданным Дата обезличена ... регистрационной службой по ....
Согласно п. 9 договора мены стороны обязались обеспечить снятие с регистрационного учёта всех лиц, зарегистрированных на момент совершения сделки в подлежащих обмену квартирах, в срок до Дата обезличена г.
Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» в спорной квартире с Дата обезличена г. зарегистрирована ФИО5, Дата обезличена года рождения.
Решением Петрозаводского городского суда от Дата обезличена г. по делу по иску ФИО5 к ФИО10 об устранении препятствий пользования жилым помещением путем вселения и встречному иску ФИО10 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования ФИО5 удовлетворены, в исковых требованиях ФИО10 отказано. Суд обязал ФИО10 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., предоставить дубликат ключей. Суд также вселил ФИО5 в данное жилое помещение. Т.е. по существу на основании решения суда за ФИО5 признано право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника /если иное не установлено законом/.
Между тем Конституционный Суд РФ указывает, что регулирование права собственности на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на него, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Гарантии прав членов семей бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора / Определение от Дата обезличена г. Номер обезличенО/.
Судом установлено, что спорная квартира была приобретена в том числе и на денежные средства ФИО5, которая передавая своей дочери деньги на приобретение 1/3 доли указанной квартиры, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию другому лицу, в том числе при купле-продаже, мене, дарении и т. д. Иного жилого помещения, где бы она имела права на пользование, у ФИО5 не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору мены с учетом положений ст.ст.567, 460, 558 ГК РФ существенным условием является перечень лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением.
Как установил суд ФИО10 при совершении сделки мены не сообщила истцу о правах ФИО5 на спорное жилое помещение, т.е. не исполнила свои обязанности должным образом.
И поскольку в соответствии со ст.40 Конституции РФ ФИО5 имеет право на жилище и не может быть произвольно лишена этого права, с учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом прав УФМС России по РК, не привлеченного к участию в деле, не соответствует действительности, поскольку судом на данную организацию не возложены какие-либо обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: