Судья Орлова А.А. № Номер
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск заявлен по следующим основаниям. ФИО5 с Дата г. по Дата г. работал в ООО «Петро-Гранит» в должности электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 5 разряда. Трудовой договор с ним был заключен Дата г. Дата г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Номер, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ему компенсационную выплату в размере 37930 рублей. В период с Дата г. по Дата г. истцу было выплачено 167074,38 руб., в феврале 2010 г. - 4500 руб. (отпускных за февраль) и 7885,49 руб. (заработная плата за январь). Дата г. истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36 936 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25242 руб. 61 коп., из расчета 48 дней за минусом выплаченной суммы (4500 руб.), компенсацию при увольнении в размере 37930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы связанные с оформлением доверенности - 500 рублей и 10000 руб. по оплате услуг представителя.
В дальнейшем истец изменил исковые требования в части размера требуемой ко взысканию заработной платы. Ссылаясь на ст.157 Трудового кодекса РФ, просил взыскать 12203,09 руб. в счет оплаты вынужденного простоя за период с Дата г. по Дата г. из расчета 2/3 средней заработной платы. Поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
От иска в части взыскания заработной платы в размере 24733, 58 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25242,61 руб., компенсации при увольнении в размере 37930 руб. отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца, по доверенности - ФИО7 измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с 1 по 31 декабря 2009 года истец не работал, поскольку работа ответчиком ему не предоставлялась - в табеле отсутствуют отметки о прогулах, болезни либо отпуске. Следовательно, за этот период подлежит выплате заработная плата в соответствии со ст.157 ТК РФ. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Представитель ответчика по ордеру ФИО6 иск не признала. Пояснила,
что пунктом 1.6 трудового договора для ФИО5 был установлен вахтовый
метод работы, что предполагает суммированный учет рабочего времени. Положением об
оплате труда установлен учетный период - год. Истец не добрал положенного количества
смен в пределах учетного периода потому, что в январе находился на больничном, затем - в
отпуске, после чего уволился. Простоя, в том смысле, что таковым является отсутствие
работы, не было, что подтверждается тем, что в спорный период на карьере призывались
на вахту двое других работников по той же специальности. Поэтому заработная плата не
начислялась обоснованно. Расчет, представленный истцом,
некорректен, поскольку средний заработок учтен по справке для предъявления в службу
занятости, а не рассчитан в соответствии со ст.139 ТК РФ. Основания для
удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку все
полагавшиеся к выплате суммы были начислены и выплачены, что подтверждено отказом
истца от части иска. Более того, выплата указанных сумм сопровождалась начислением
компенсации за их задержку. Ввиду отсутствия оснований для взыскания вышеуказанных сумм, полагала необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов и издержек на оформление доверенности.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Петро-Гранит» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 10712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей ; 3000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 500 (пятьсот) рублей - в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.
С ООО «Петро-Гранит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме 628 рублей 50 копеек.
Решение в части выплаты заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО «Петро-Гранит» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом пропущен, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, при исчислении подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы судом не учтена сумма налога на доходы физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Дата г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому ФИО5 был принят на работу в ООО «Петро-Гранит» с Дата г. на должность электрослесаря дежурного по ремонту оборудования 5 разряда сроком до Дата г. Дополнительным соглашением Номер к указанному трудовому договору предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.
Дата г. истец уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Пунктами 1.6 и 4.1 трудового договора для ФИО5 был установлен вахтовый метод работы с 20 рабочими и 10 выходными днями и повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелю по дням: дневной тариф - 275 руб.37 коп., районный коэффициент 30% - 82 руб.61 коп., надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50% - 137 руб.69 коп./п.п.2.1-2.5/
Дополнительным соглашением Номер от Дата г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по дневному тарифу - 303 руб.00 коп., районным коэффициентом 30% - 90 руб.90 коп., надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 50% - 151 руб.50 коп. Заработная плата, в соответствии с п. 2.4 трудового договора, выплачивалась путем перечисления на счет в банке.
Судом установлено, что заработная плата за декабрь 2009 года истцу не начислялась, поскольку в период с 01 по 31 декабря 2009 года он не работал, о чем свидетельствует отсутствие отметок в табеле учета рабочего времени. Причины отсутствия на работе в декабре 2009 г. в табеле учета рабочего времени не указаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе имело место по его вине, суду не представлено.
В связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что истец в указанный период находился в простое по вине работодателя и в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ взыскал в пользу истца 2/3 от среднего заработка.
Суд правомерно не принял во внимание пояснения представителя ответчика по вопросу не предоставления истцу работы в декабре 2009 года со ссылкой на установление суммированного учета рабочего времени и права администрации регулировать рабочее время в пределах учетного периода / года/. Поскольку такое поведение ответчика не соответствует Положению о вахтовом методе организации работ в обособленном подразделении ООО «Петро- Гранит» - Карьер «Расиалампи», утв. 10.01.2008 г. и требованиям ст.100, 300, 301 ТК РФ о соблюдении работодателем режима труда и отдыха при вахтовом методе работы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении истцом положений ст.39 ГПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Выводы суда о необоснованности возражений ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивированы и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца в связи с определением ко взысканию в его пользу заработной платы с учетом НДФЛ не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: