Судья: Глушенко Н.О.
№ 33-1579/2010г.
“01” июня 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Рочевой Е.С. | |
судей: | Савина А.И., Коваленко С.В. | |
при секретаре | Бингачовой Е.М. | |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года об отказе в принятии заявления ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2008г. отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ГУ СЗ «Центр социальной работы г.Петрозаводска» о признании незаконным начисление льготы, взыскании компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
ФИО4 обратилась в суд по тем основаниям, что она обращалась в суд о перерасчете платы за жилое помещение, так как считала незаконным предоставление льготы в пределах социальной нормы площади жилья. Представитель ответчика ввел суд в заблуждение. Установленное судом обстоятельство, что на момент обращения в суд все члены семьи истца имели равные доли по 1/3 площади, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель имеет право на долю не менее 2/3 площади жилья, т.е. 42 кв./м. Просила пересмотреть решение суда от 10.06.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить иск в полном объеме.
Суд в принятии заявления отказал, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
С таким определением не согласна заявительница. В частной жалобе ссылается на доводы, касающиеся существа принятого 10.06.2008г. судом первой инстанции решения. Ссылается на принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда с целью проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) Отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда от 08.09.2008г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями суда от 17.12.2008г., 03.03.2009г., 30.03.2009г. и 07.12.2009г. отказано в принятии заявлений ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы касаются существа принятого 10.06.2008г. судом первой инстанции решения, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возможности принятия аналогичного заявления, по которому имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Определение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи