Судья Коваленко В.В.
№ 33-1853/2010г.
“22” июня 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Колбасовой Н.А. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника на определение Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2010 года по заявлению ФИО4 о рассрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и его представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.03.2010г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 269.372,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.293,72 руб. Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 3 года в связи с невозможностью единовременно произвести выплату взысканной по решению суда суммы. В заявлении указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, т.к. в настоящее время он является военнослужащим, среднемесячный доход составляет 39.101 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга не работает, состоит на учете в качестве безработной.
В судебное заседание должник не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал.
Взыскатель в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал.
Суд в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказал.
С таким определением не согласен должник. В частной жалобе указывает, что в настоящее время он выплачивает кредит. Также он признал регрессное требование страховой компании в сумме 160.000 руб. В настоящее время состоит на действительной военной службе ... в должности военнослужащего. Среднемесячный доход составляет 39.101 руб. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 1991 года рождения и 1999 года рождения. Его супруга с Дата зарегистрирована в Центре занятости в качестве безработной. Согласно заключению ВВК он был признан ограниченно годным к военной службе. В настоящий момент по состоянию здоровья нуждается в лечении. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суду предоставлено право, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006г. № 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Кроме того, суд правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления. Как установлено в судебном заседании должник имеет оплачиваемую работу, поэтому исполнение решения суда может осуществляться.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:определение Петрозаводского городского суда РК от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи