назначение пенсии

Судья: Карабанова Е.А.

№ 33-1566/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Калевальского районного суда РК от «28» апреля 2010 года по иску ФИО7 к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Калевальском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что более 15 лет проработал на работах с тяжелыми условиями труда в должности электрогазосварщика. Решением пенсионного органа истцу в назначении пенсии отказано ввиду недостаточности специального трудового стажа. Истец просил обязать ответчика учесть спорные периоды работы и назначить пенсию.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 иск не признали и пояснили, что истец не представил документы, подтверждающие необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда. Постоянная занятость истца в течение полного рабочего времени достоверными данными не подтверждена. Отсутствуют документы, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о характере выполняемой работе истца.

Суд иск удовлетворил. Отменил решение комиссии от 04 декабря 2009 года №12. Обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 13 октября 2009 года. Взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что льготный характер и условия труда должны быть подтверждены первичными документами о наличии соответствующего оборудования, о выполнении указанных работ и о занятости конкретного работника постоянно в течение полного рабочего дня. Некоторые периоды работы истец выполнял работы в качестве «слесаря». Согласно выписке из лицевого счета периоды работы не подтверждены как льготные и не содержат код особых условий. Подтверждение свидетельскими показаниями периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, законом не предусмотрено. Досрочное назначение трудовых пенсий гражданам, не имеющим на них право, является неправомерным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения подпункта 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Федерального закона, в частности, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

По делу установлено, что 13 октября 2009 года истец обратился в Отдел Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. На момент обращения в пенсионный орган истец достиг возраста 50 лет, имел страховой стаж - 33 года 00 месяцев 15 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - более 25 лет. Комиссия ОПФ не включила в соответствующий стаж часть периодов занятости истца в Ухтинском леспромхозе АО «Ухтуа» в качестве электрогазосварщика, а также часть периодов работы в Калевальском муниципальном многоотраслевом предприятии ЖКХ в качестве электросварщика.

По делу установлено, что истец работал по профессии сварщика на предприятиях, осуществляющих лесозаготовительную деятельность (АО «Ухтуа»), а затем в системе жилищно-коммунального хозяйства (Калевальское ММП ЖКХ), осуществлял капитальный и аварийный ремонт лесозаготовительной техники, автотранспортных средств, оборудования объектов жизнеобеспечения, в том числе котельных. Сварочные работы, которые выполнялись истцом, могли быть выполнены только с использованием ручной сварки, а применение полуавтоматических и автоматических машин являлось невозможным. Согласно трудовой книжке все спорные периоды работы истца являлись его основной работой, что свидетельствует о занятости по указанной профессии полный рабочий день.

Довод ответчика о том, что характер работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод не соответствует ГПК РФ. То обстоятельство, что в некоторых документах должность истца обозначена как «слесарь», суд обоснованно расценил как ошибку кадровых работников. Из трудовой книжки истца видно, что в спорные периоды выполняемая им работа сварщика являлась основной и носила постоянный характер. Свидетели также подтвердили занятость истца именно в качестве электрогазосварщика.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калевальского районного суда РК от «28» апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.