Судья Коваленко В.В. № 33-1671/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левина В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2006 года отказано в удовлетворении иска Левина В.И. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия» о перерасчёте ежемесячных страховых сумм в связи с трудовым увечьем и профессиональным заболеванием, взыскании недополученных сумм.
Указанное решение суда кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 08 августа 2006 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
21 апреля 2010 года Левин В.И. обратился в суд с надзорной жалобой на указанные судебные акты с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В судебном заседании Левин В.И. заявленное ходатайство поддержал, указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с незнанием закона и нахождением на лечении в лечебном учреждении в период времени с 10.10.2007 по 19.10.2007.
Представитель Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия», действующая по доверенности Богданова Т.Н., возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен Левин В.И. В частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для обращения в суд с надзорной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы нарушает его права, как человека и гражданина РФ. Полагает, что постановленные судебные акты вынесены на основании документов, не отвечающих установленным требованиям, а потому не имеющих юридической силы, согласно положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на тот факт, что решения Суоярвского суда от 17 февраля 1982 года не было и нет, а потому существование коэффициента - 0,09314, последующая индексация и указанное решение Суоярвского суда, согласно положений статей 15, 50 Конституции РФ не могут быть использованы судом. Считает, что оспариваемые им постановленные судебные акты не имеют юридической силы, и, следовательно, полагает, что пропущенного срока не существует. Ссылаясь на положения статей 112, 224, 225, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что, таким образом, определение суда от 12 мая 2010 года не может основываться на указанных актах, так как нет судебных решений, имеющих юридическую силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
При этом, указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Левина В.И., суд обоснованно исходил из того, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, при этом, Левиным В.И. суду не представлено доказательств обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
Заявленным Левиным В.И доводам в обоснование ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы Левина В.И. относительно того, что «решения судов от 26 июня 2006 года и 08 августа 2006 года не имеют юридической силы», поскольку как видно из материалов дела решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2006 года вступило в законную силу после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции 08 августа 2006 года.
Допущенная в решении Петрозаводского городского суда от 26 июня 2006 года описка при указании даты вынесения решения Суоярвским судом «17.02.1982 г.» вместо «17.02.1983 г.» также не влияет на правильность определения суда от 12 мая 2010 года.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Левину В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 июня 2006 года и кассационное определение Верховного Суда РК от 08 августа 2006 года.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального срока РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Левина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: