Судья Муковкина Т.И. № 33-1620/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года по заявлению Мартынова К.А. об оспаривании решения инспектора Сортавальского РОВД по лицензионно-разрешительной работе.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов К.А. обратился с указанным заявлением по тем основаниям, что 05 апреля 2010 года он обратился к инспектору Сортавальского РОВД по лицензионно-разрешительной работе . с заявлением о выдаче лицензии на право приобретения гладкоствольного длинноствольного охотничьего оружия, 14 апреля 2010 года в устной форме ему было в этом отказано по мотиву отсутствия постоянной регистрации по месту жительства в гор. Сортавала. Полагая, что такое решение вынесено инспектором Сортавальского РОВД без достаточных оснований, заявитель просил признать его незаконным и необоснованным и обязать инспектора по лицензионно-разрешительной работе Сортавальского РОВД выдать ему лицензию на приобретение оружия по месту своего фактического проживания в гор. Сортавала.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что письменного ответа он не получал, полагал, что ему дан устный отказ.
Отдел внутренних дел по Сортавальскому району МВД по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном отзыве и.о. начальника МОБ Сортавальского РОВД . сообщил, что сроки рассмотрения заявления Мартынова К.А. о выдаче лицензии на право приобретения охотничьего . оружия не истекли, письменного отказа в выдаче лицензии Мартынов К.А. не получал, в ходе приёма ему была дана в рекомендательном характере устная консультация.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 9 раздела 3 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», статьи 13 Закона «Об оружии», указывает, что заявления о выдаче лицензий и разрешений, переоформлении и продлении срока их действия подаются в орган внутренних дел по месту жительства, при этом, не имеется ввиду только место постоянной регистрации. Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ, полагает, что его местом жительства является в гор. Сортавала. В заключение кассационной жалобы сообщает, что на сегодняшний день им получен письменный отказ в выдаче лицензии. Считает, что данным отказом в выдаче лицензии на право приобретения оружия и решением суда об отказе в удовлетворении требований заявителя нарушены его права.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что приложенное к кассационной жалобе уведомление об отказе в выдаче лицензии не могло быть представлено в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу, поскольку оно получено 06 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Мартынов К.А. 05 апреля 2010 года обратился в Сортавальский РОВД с заявлением о выдаче лицензии на приобретение (разрешение на хранение, хранение и ношение) гладкоствольного охотничьего оружия, с приложением всех соответствующих документов.
В соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об оружии» заявление о выдаче лицензии рассматривается органами внутренних дел на основании заявления гражданина в течение месяца со дня его подачи. В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на день обращения заявителя в суд с указанным заявлением и на день его рассмотрения в суде, заявление Мартынова К.А. о выдаче лицензии не было рассмотрено и разрешено органом внутренних дел, сроки рассмотрения такого заявления не истекли, отказ заявителю в выдаче лицензии заявителю не был выдан, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что права заявителя действиями инспектора по лицензионно-разрешительной работе Сортавальского РОВД не нарушены.
При таких обстоятельствах, решение суда основано на нормах процессуального права.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 13 Закона «Об оружии» и статьи 20 Гражданского кодекса РФ, поскольку они касаются вопроса права заявителя на получение указанной лицензии в отделе внутренних дел по Сортавальскому району. Между тем, суд этот вопрос по существу не разрешал.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что письменный отказ в выдаче лицензии им получен, также не влияют на постановленное судебное решение по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 23 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: