Судья Стыцюн С.А. № 33-1636/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2010 года по иску Спирина В.П. к ЗАО о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Романова М.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спирин В.П. обратился с иском к . ЗАО о взыскании материального ущерба по следующим основаниям. 02 февраля 2010 года в результате схода снега и наледи с крыши дома . по ул. Чапаева в гор. Петрозаводске, припаркованный на стоянке дворовой территории, принадлежащий ему автомобиль . получил механические повреждения. При этом, извещений о возможном сходе наледи и снега с крыши дома ответчиком размещено не было, заграждения, предотвращающие сход наледи и снега на крыше дома, отсутствовали. Поскольку ответчиком в нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме не производилась очистка кровли дома в зимний период, вследствие чего поврежден его автомобиль, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 84 102 руб., за утрату товарной стоимости -11 629 руб., расходы по оценке - 5 150 руб., всего 100 881 руб., также расходы по оплате услуг представителя - 10 300 руб., расходы по оформлению доверенности - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 217,62 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ .
Истец и его представитель по доверенности Романов М.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ЗАО . . иск не признала, пояснила, что согласно договора с ТСЖ . ЗАО . с 01 мая 2007 года является обслуживающей организацией дома . по ул. Чапаева в гор. Петрозаводске. Дополнительным соглашением к договору установлен тариф на услуги ЗАО . согласно которому ЗАО . должно выполнять услуги в объёме, предусмотренном в договоре. Пунктом 10 Приложения № 1 к договору предусмотрена очистка кровли без указания объёма и периодичности работ. Ответчик при выполнении работ исходил из официально установленных нормативов, а именно данных на 2009 год. Также представитель ответчика пояснила, что согласно схеме расположения транспортного средства истца, указанное транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для парковки, или для стоянки транспортных средств.
Представитель третьего лица ТСЖ «. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба - 100 881 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 217,62 руб.
С таким решением не согласно ЗАО . в кассационной жалобе директор общества . просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что тариф на техническое обслуживание указанного дома, составляет 8,00 руб. Считает, что ЗАО . должно выполнять услуги в объёме, предусмотренном договором, только при условии собранных собственниками помещений в доме денежных средств. Указывает, что у истца имеется долг за ЖКУ, который по состоянию на 01 февраля 2010 года составил 14 752,24 руб., с просрочкой платежей более 8 месяцев, а также долг за реконструкцию теплового узла и ремонт крыши в сумме 16 422,10 руб. Указанные работы уже произведены. Ссылаясь на пункт 2.3.7. договора, ответчик считает, что при наличии задолженности Заказчика, коими являются собственники, наниматели, арендаторы, перед ЗАО . последнее вправе сократить объём выполняемых работ (оказываемых услуг), установленных указанным договором. Учитывая, что ЗАО . заплатило из собственных средств за должников за реконструкцию теплового узла и ремонт крыши, а также собственники помещений собирают недостаточно средств для очистки снега, ответчик полагает, что истец не вправе требовать от ЗАО . исполнения предусмотренных договором обязательств, так как не исполняет своих обязательств по оплате услуг ЗАО . а также не несет бремя других расходов на содержание общего имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Петрозаводск, . ТСЖ . Согласно договору, заключенному 01 мая 2007 года между ТСЖ . и ЗАО . последнее осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома. 02 февраля 2010 года в результате схода снега и наледи с крыши дома . по ул. Чапаева в гор. Петрозаводске припаркованный на стоянке дворовой территории, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль . получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 02 февраля 2010 г. составляет 84 102 руб., утрата товарной стоимости - 11 629 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения указанного выше договора на техническое и эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома, правильно указал, что ответчик обязался за плату производить работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит крыша указанного дома. Согласно «Перечню работ, выполняемых в счёт оплаты за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов (техническое обслуживание)», которое является Приложением к договору, ответчиком должна была проводиться очистка от снега и наледи кровли жилого дома.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ущерб причинён истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО . обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба.
Доводы кассационной жалобы ответчика относительно объёмов услуг по очистке снега и наледи кровли дома не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом им дана надлежащая оценка.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие долга истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ЗАО . от обязанностей по исполнению договора на техническое и эксплуатационное обслуживание указанного многоквартирного дома.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: