Судья Муковкина Т.И. № 33-1782/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Злобина А.В.
с участием прокурора Миронова С.Ю.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора гор. Сортавала, кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2010 года иску Чистякова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие . о восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Подосёновой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков С.А. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с 2000 года работал сотрудником по охране здания . «Карелэнерго», 31 декабря 2007 года уволен и с 01 января 2008 года был принят на работу по переводу из филиала предприятия Минэнерго РФ в общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие . С ним был заключён трудовой договор, согласно которого он принимался на работу в качестве стажёра по должности охранника на определённый срок по 31 декабря 2008 года, 24 июля 2008 года он был переведён с должности стажёра на должность охранника до истечения срока договора. Истец считал, что после перевода на должность охранника договор действует уже на неопределённый срок. В последующем, истец подписал трудовой договор на определённый срок с 01 января по 31 декабря 2009 года. 11 декабря 2009 года ему было вручено уведомление о прекращении временного трудового договора, приказом от 31 декабря 2009 года он уволен в связи с истечением срока договора. Истец считал увольнение незаконным, просил установить, что указанные трудовые договоры были заключены с ним на определённый срок без достаточных оснований, и его трудовые отношения с работодателем носят характер трудового договора, заключённого на неопредёленный срок; просил восстановить его на работе в должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Впоследствии истец уточнил и дополнил заявленные требования, просил признать заключённым на неопределённый срок трудовой договор от 01 января 2009 года, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что заработная плата за время вынужденного прогула ему была выплачена по день вынесения заочного решения Сортавальского городского суда РК от 12 февраля 2010 года, согласно которому он был восстановлен на работе. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа, однако остальная сумма по день фактического восстановления на работе - 04 марта 2010 года ему выплачена не была, поэтому просил взыскать сумму заработной платы за период с 12 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года. Полагал, что работодателем не представлено доказательств того, что имелись предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, а хозяйственный договор с ОАО «Карелэнерго» не свидетельствует о том, что имеет место заведомо временное увеличение объёма работ по охране объектов у ответчика.
Представитель ответчика, по доверенности Подосёнова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась; указала, что заключение срочного трудового договора от 01 января 2008 года с Чистяковым С.А. было обусловлено заведомо временным расширением объёма оказываемых ООО ЧОП . охранных услуг в связи с заключением договора с ОАО «Карелэнерго» на оказание услуг по охране объектов сроком на один год с 01 января по 31 декабря 2008 года. По истечении срока трудового договора Чистяков С.А. был уволен 31 декабря 2008 года. 01 января 2009 года Чистяков С.А. был вновь принят на работу в ООО ЧОП . на должность охранника, с ним был заключён трудовой договор на определённой срок с 01 января по 31 декабря 2009 года, в связи с заведомым временным расширением объёма оказываемых ООО ЧОП . охранных услуг - заключённым с ОАО «Карелэнерго» договором на оказание услуг по охране объектов сроком на один год с 01 января по 31 декабря 2009 года. Порядок увольнения истца был соблюдён, 31 декабря 2009 года Чистяков С.А. был уволен в связи с окончанием срока трудового договора.
Прокурор Гришин Г.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворён частично. Трудовой договор, заключённый между ООО ЧОП . и Чистяковым С.А. от 01 января 2009 года № 34 об исполнении обязанностей по должности охранника, признан заключённым на неопределённый срок. Истец восстановлен в должности охранника ООО ЧОП . с 01 января 2010 года. Взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула - 3451,20 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района - 600 руб.
С таким решением суда не согласен прокурор гор. Сортавала Гришин Г.А. В кассационном представлении просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что из материалов дела следует, что в 2008 и 2009 годах у ответчика имелись основания для заключения срочных трудовых договоров, их заключение носило объективный характер. На период 2008 года заключение срочного трудового договора было вызвано временным расширением объёма оказываемых ООО ЧОП . охранных услуг, а именно заключённым временным договором оказания услуг по охране объектов, по результатам конкурса на 2008 год с ОАО «Карелэнерго». Заключение срочного трудового договора на период 2009 года также было вызвано заключением между ООО ЧОП . и ОАО «Карелэнерго» на 2009 год договора временного оказания услуг по охране объектов, по результатам конкурса. Учитывая, что срок обслуживания объектов, принадлежащих ОАО «Карелэнерго», не зависел от воли ответчика, гарантировать бессрочный характер трудовых отношений с работником ответчик не мог. Таким образом, выводы суда о возможности продолжения трудовых отношений на неопределённый срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение положений части 5 статьи 58 Трудового кодека РФ. Считает несостоятельными выводы суда о состоявшемся переводе истца в ООО ЧОП . указанные выводы не подтверждены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом установлено, что из штатных расписаний ООО ЧОП . следует, что в период с 2007 года по 2010 год количество штатных единиц охранников ежегодно увеличивалось, из приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний не следует, что в штат вводились временные должности, или, что часть работников набиралась специально для работы под заключенные договоры с ОАО «Карелэнерго». На момент заключения срочных трудовых договоров 01 января 2009, в том числе с Чистяковым С.А., все имеющиеся вакансии охранников в ООО ЧОП . были замещены. Кроме того, срочные трудовые договоры с истцом заключались в те же дни, которые определены гражданско-правовыми договорами между ООО ЧОП . и ОАО «Карелэнерго» как срок начала оказания услуг. Полагает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности наличия оснований для заключения срочного трудового договора.
С решением суда также не согласен ответчик. В кассационной жалобе генеральный директор ООО ЧОП . Проказов А.Л. просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что условие о срочности трудового договора с Чистяковым С.А. обусловлено временным, до одного года, расширением производства и объёма оказываемых услуг ООО ЧОП . по договору с ОАО «Карелэнерго». Полагает, что суд не дал оценки договорам на охрану объектов ОАО «Карелэнерго» от 27 декабря 2007 года и от 30 декабря 2008 года, содержащим условие о сроке исполнения договора - один год. Также остались без внимания и оценки приложения к договорам на охрану объектов, содержащие сведения о количестве объектов принимаемых под охрану и условия осуществления охраны. Полагает, что неоднократность заключения трудовых договоров не может являться безусловным основанием для признания трудового договора заключённым на неопределённый срок. Считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела штатным расписаниям ООО ЧОП . и сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств проведения конкурса на заключение договоров охраны объектов ОАО «Карелэнерго».
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление истец и его представитель Русаков А.В. полагают, что судом объективно оценены представленные доказательства и им дана правильная оценка, на основании чего судом вынесено правомерное и законное решение. Считаютли несостоятельным довод ответчика о заключении временных трудовых договоров ответчика с истцом, так как согласно трудового законодательства временные трудовые договоры могут заключаться лишь в исключительных случаях. Полагают несправедливым довод ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки договорам на охрану объектов, так как такая оценка судом дана. Не согласны с доводом ответчика относительно штатных расписаний. Просят в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, истец работал в качестве охранника в ООО «ЧОП . С ним был заключен трудовой договор на определённый срок с 01 января по 31 декабря 2008 года в связи с невозможностью заключения договора на неопределённый срок по причине заключения договора на охрану объектов с их последующим продлением на неопределенный срок, 31 декабря 2008 года он был уволен в связи с окончанием срока трудового договора. 01 января 2009 года с истцом был заключён трудовой договор на определенный срок с 01 января по 31 декабря 2009 года в связи с невозможностью заключения договора на неопределённый срок - для оказания охранных услуг связанных с заведомо временным расширением производства (договор между ООО ЧОП . и ОАО «Карелэнерго» сроком с 01 января по 31 декабря 2009 года). Приказом от 31 декабря 2009 года Чистяков С.А. уволен с работы в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Суд удовлетворил исковые требования, признал заключённый с истцом 01 января 2009 года трудовой договор заключённым на неопределённый срок, исходя из того, что срочный трудовой договор с истцом заключался неоднократно, ответчиком не предоставлены доказательства наличия достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
Судебная коллегия, не может согласиться с такими выводами суда.
В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на определённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
В соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.
Как видно из материалов дела, трудовые договоры между ООО ЧОП . и истцом были заключены с 01 января по 31 декабря 2008 года и с 01 января по 31 декабря 2009 года на выполнение истцом обязанностей по должности охранника. Истец работал по охране объектов ОАО «Карелэнерго». Между тем, охрана этих объектов осуществлялась ООО ЧОП . в соответствии с договорами на оказание услуг по охране, которые были заключены на конкретные сроки - один год: 27 декабря 2007 года на период с 01 января по 31 декабря 2008 год и 30 декабря 2008 года на период с 01 января по 31 декабря 2009 год.
Таким образом, исполнение трудовых обязанностей по должности охранника по охране объектов ОАО «Карелэнерго» обусловлено договорными, ограниченными определенными сроками, отношениями между ООО ЧОП . и ОАО «Карелэнерго».
Неоднократность заключения трудовых договоров с истцом не является безусловным основанием для признания трудового договора от 01 января 2009 года, заключённым на неопределённый срок.
Отсутствие в штатных расписаниях ООО ЧОП . на 2007, 2008, 2009, 2010 годы сведений о временных должностях не свидетельствует о том, что трудовые договоры со всеми работниками по должностям, указанным в штатных расписаниях, должны быть заключены на неопределённый срок.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для заключения с истцом трудовых договоров на определённый срок, вывод суда о возможности продолжения трудовых отношений на неопределённый срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца был соблюден установленный статьей 79 Трудового кодекса РФ порядок.
Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 14 мая 2010 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие . о восстановлении на работе, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.»
Председательствующий:
Судьи: