Судья Насонова Ю.А. № 33-1833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общество на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда и возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Пудожского районного суда РК от 29 марта 2010 года частично удовлетворены требования Линдунена А.С. к Обществу». Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате - 47 045,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 50 171,91 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Пудожского муниципального района - 3316,52 руб.
На данное судебное решение от Общества 14 апреля 2010 года в суд поступила кассационная жалоба.
Определением судьи от 14 апреля 2010 года кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, ответчику предложено в срок до 30 апреля 2010 года устранить указанный недостаток.
28 апреля 2010 года в суд поступило ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела в Верховном Суде РК в связи с его тяжелым материальным положением.
Определением судьи от 04 мая 2010 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, кассационная жалоба возвращена ответчику.
С таким определением судьи не согласен ответчик по делу. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вместе с направленным ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу. Указывает, что не может согласиться с оспариваемым определением, поскольку оно вынесено без учёта материального положения ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу истец по делу Линдунен А.С. просит оставить её без удовлетворения. Полагает, что ответчик сознательно затягивает исполнение судебного решения. Считает, что ответчиком не представлено уважительных причин для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно статье 341 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В силу статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Поскольку кассационная жалоба Общества на решение суда от 29 марта 2010 года была подана в нарушение статьи 340 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судьи она была оставлена без движения для исправления недостатков.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей рассмотрено и обоснованно с учетом представленных документов оставлено без удовлетворения. Определение судьи в этой части мотивировано, оснований не соглашаться ним не имеется.
Таким образом, определение судьи о возращении кассационной жалобы соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно отсутствия денежных средств на счетах общества. Как видно из представленных материалов сведения налогового органа о наличии счетов налогоплательщика Общества датированы 23 марта 2010 года, а сведения банков об отсутствии на указанных счетах денежных средств - 1 и 2 апреля 2010 года, тогда как ходатайство о предоставлении указанной отсрочки заявлено ответчиком 30 апреля 2010 года и рассмотрено судьей 04 мая 2010 года. Кроме того, по мнению судебной коллегии отсутствие денежных средств на счетах общества не исключает возможность оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пудожского районного суда РК от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Общества без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: