Судья Гельфенштейн С.Л. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Министерства экономического развития Республики Карелия Ч.., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ГУП РК «К.», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю А. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.08.2007г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.- без удовлетворения.
05.05.2010г. Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем мотивам, что обнаружились новые обстоятельства, она не знала и не могла знать, что обращалась с иском к Министерству экономического развития РК и ИП А., а маршруты «Петрозаводск-Пряжа» и «Пряжа-Киндасово» являлись межмуниципальными и перевозчику дано право устанавливать тарифы самостоятельно.
В судебном заседании Г. поддержала заявленные требования, просила суд пересмотреть решение Петрозаводского городского суда РК от 17 июля 2007 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Дополнила, что существовало два маршрута «Петрозаводск-Пряжа» и «Пряжа-Киндасово». На момент вынесения решения она знала, что в качестве ответчиков по делу выступают Министерство экономического развития и ИП А.
Представитель Министерства экономического развития РК, привлеченного в качестве заинтересованного лица, Ч., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что на момент рассмотрения дела существовал один маршрут «Петрозаводск-Киндасово» через Пряжу, протяженностью 61,7 км. Доказательств того, что существовало два маршрута со стороны заявителя Г. не представлено. В настоящее время существует маршрут «Петрозаводск-Киндасово» без заезда в п. Пряжу.
Представитель ГУП РК «К.», привлеченного в качестве заинтересованного лица, Ж., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, считала, что не имеется оснований для пересмотра решения суда.
ИП А., привлеченный в качестве заинтересованного лица, не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела, не представил возражений.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года отказано Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С определением суда не согласна Г.
В частной жалобе она просит отменить или изменить по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятые решения, определения суда. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что в 2008 году междугородний маршрут «Петрозаводск - Киндасово» № 603 был отменен, введен новый пригородный маршрут №135 «Петрозаводск - Киндасово», а стоимость проезда была увеличена с 70 руб. до 82 руб. Данные обстоятельства, по её мнению, являются существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд односторонне отнесся к рассмотрению дела, выводы суда основаны на возражениях ответчиков, не проверенных судом и подтвержденных документами. Также указывает, что выводы суда о том, что согласно паспорту автобусного маршрута № 603 «Петрозаводск - Киндасово» протяженность маршрута составляет 61,7 км., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В паспорте указана общая протяженность двух пригородных маршрутов «Петрозаводск- Пряжа» и «Пряжа - Киндасово», она указана не от границы города, а от автовокзала. Считает, что суд был введен в заблуждение, что расстояние от границы города до Пряжи 52 км., т.к. фактически в паспорте и в акте указано расстояние от границы Петрозаводска до границы Пряжи-37 км., до автовокзала Пряжи -42 км., расстояние от границы Пряжи до Киндасово-10 км. Если автобус не будет заходить в Пряжу, то расстояние от Петрозаводска до Киндасово- 47 км, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. По мнению истицы, суд не учел существенные для дела обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде стоимость проезда по маршруту «Петрозаводск-Пряжа» у ИП А. составляла 44 руб., на рейсах «К.»-54 руб., а в кассе ... стоимость билета на рейс «Петрозаводск-Киндасово» была 70 руб. В настоящее время стоимость проезда на пригородном маршруте «Петрозаводск -Пряжа» составляет 84 руб., а « Петрозаводск- Киндасово»-90 руб. В связи с этим истица полагает, что данные паспорта о протяженности маршрута 61,7 км. являются ложными, а обстоятельства, что маршрут «Петрозаводск-Пряжа-Киндасово» утвержден как междугородний (межмуниципальный), незаконными, применяемые тарифы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ГУП РК «К.», Министерству экономического развития РК и индивидуальному предпринимателю А. об оспаривании стоимости проезда и компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2007 года решение Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г.- без удовлетворения.
В дальнейшем, Г. неоднократно обращалась в Петрозаводский городской суд РК с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями суда от 22 ноября 2007 года, от 08 мая 2008 года, от 03 октября 2008 года, от 14 ноября 2008 года, от 27 февраля 2009 года, от 30 апреля 2009 года и от 14 декабря 2009 года в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 07 декабря 2007 года, от 30 мая 2008 года, от 24 октября 2008 года, от 05 декабря 2008 года, от 26 мая 2009 года и от 12 января 2010 года вышеуказанные определения Петрозаводского городского суда оставлены без изменений.
Г. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что она не знала и не могла знать, что обращалась с иском к Министерству экономического развития и ИП А., а маршруты «Петрозаводск-Пряжа» и «Пряжа-Киндасово» являются межмуниципальными и перевозчику дано право устанавливать тарифы самостоятельно.
Однако исходя из материалов, на момент вынесения решения суда существовал маршрут «Петрозаводск-Киндасово» с заездом в п. Пряжу, продолжительностью 61,7 км.
Заявителем не предоставлено иных доказательств.
Довод о том, что она не знала и не могла знать, что обращалась с иском к Министерству экономического развития и ИП А., заявитель не подтвердила в судебном заседании.
В связи с этим, отказывая Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным ею основаниям, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы все представленные суду доказательства, на основании которых вынесено решение.
При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
В связи с изложенным, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Петрозаводского городского суда от 17.07.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :