Судья Ефименко Т.Н. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жилищно-эксплуатационного кооператива «Д.» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года по делу по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива «Д.» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия ... от 05 марта 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ЖЭК «Д.» М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия К.., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилищно-эксплуатационный кооператив «Д.» обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 05.03.2010 г. ... по тем основаниям, что 04.03.2010 г. государственным инспектором труда К. была проведена внеплановая проверка ЖЭК «Д. на предмет соблюдения трудового законодательства. В результате проверки были установлены нарушения действующего трудового законодательства, а именно, неправильное применение нормы ст. 137 Трудового кодекса РФ, что повлекло, по мнению инспектора, к нарушению прав бывшего работника ЖЭК «Д.» П. вследствие неправомерного удержания из его заработной платы денежных средств. По результатам проверки был составлен акт от 04.03.2010 г. и предписание от 05.03.2010г., согласно которому ЖЭК «Д.» в срок до 12 апреля 2010 г. обязан устранить нарушения трудового законодательства, в т.ч., произвести перерасчет заработной платы П. за октябрь и ноябрь 2009 г. Заявитель ссылается на то, что в акте и в предписании государственный инспектор не указал, в чем именно выразилось неправильное применение норм ст. 137 Трудового кодекса РФ и каким образом были нарушены права П. По мнению ЖЭК «Д.», предписание об устранении нарушений трудового законодательства является незаконным и должно подлежать отмене. Заявитель указал, что 30.09.2009г. комиссией в составе членов кооператива была проведена проверка по вопросам правильности исчисления заработной платы, отпускных, удержания налога на доходы физических лиц, в ходе которой были установлены нарушения и выявлено, что бухгалтером кооператива при начислении заработной платы были допущены арифметические ошибки, которые привели к переплате сумм П. Так, при начислении ему заработной платы за июнь 2009 г. главный бухгалтер П. допустила арифметическую ошибку, в лицевом счете по строке июнь в графе 15% (северные) указала сумму начисления в размере 6235,71, что в десять раз превышало необходимую сумму 623,57 рублей, путем ошибочного переноса запятой в числительном. Данная арифметическая ошибка повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы П. в размере 5771руб. 30 коп. По результатам проведения данной проверки был составлен акт и издан приказ ... от 30.10.2009 г., с которым П., был ознакомлен, однако он отказался от его подписания, о чем также был составлен соответствующий акт. В соответствии со ст. 138 ТК РФ, с согласия П., из его заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года производились удержания, не превышающие 20% от его заработка, что подтверждается данными лицевого счета, расходными кассовыми ордерами, сводной бухгалтерской справкой. Заявитель ссылался на то, что с сентября 2009г. от П. не поступило ни устных, ни письменных претензий в отношении данных удержаний, в связи с чем просил признать незаконным и подлежащим отмене решение государственного органа - предписание ... Государственной инспекции труда в РК об устранении нарушений трудового законодательства и приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен П.
В судебном заседании представитель ЖЭК «Д.» - М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, дополнила, что П. был ознакомлен с приказом об удержании излишне выплаченных сумм 30.10.2009 г., однако от его подписания отказался. Кроме того, просила учесть, что удержания из зарплаты П. производились в три этапа, сумма ежемесячных удержаний не превышала 20% его заработной платы (удержания производились в октябре-ноябре 2009г.), работник не возражал против данных удержаний, претензий с его стороны в адрес заявителя не поступало, предъявлять данные претензии он стал только после его увольнения.
Представитель Государственной инспекции труда в РК К., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в заявлении, указал, что оспариваемое предписание является законным, оно было вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Просил учесть, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ требуется согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных денежных средств, однако работодателем оно не было получено. Полагал, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что П. был согласен на удержание указанных сумм. Считал, что поскольку П. отказался подписать приказ об удержании из его заработной платы денежных сумм, а впоследствии обратился с заявлением в трудовую инспекцию, свидетельствует о его несогласии с удержанием. По мнению представителя, в судебном заседании не установлено факта ознакомления П. с приказом ... от 30.10.2009 г. и о том, что он дал согласие на удержание из заработной платы денежных сумм. Сам факт переплаты денежных сумм не устанавливался.
П., привлеченный в качестве заинтересованного лица, возражал против доводов, изложенных в заявлении, пояснил, что его не ознакомили с приказом об удержании денежных средств, о произведенных удержаниях ему не было известно, так как расчетные листки на предприятии не выдавались. Указал, что в октябре 2009 г. председатель кооператива сообщил ему устно о проведении проверки начисления ему заработной платы, а также о том, что бухгалтер неправильно произвела ему выплату заработной платы по больничному листу, в связи с чем, из его заработной платы будут произведены удержания. Просил учесть, что незадолго до этого проводилась аудиторская проверка, в ходе которой не было выявлено каких-либо недочетов. 25.01.2010 г. он узнал о наличии переплаты ему денежных средств, тогда же ему сообщили и о произведенных удержаниях переплаченной суммы из его заработной платы, в связи, с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в РК. В мае 2009 г. он находился на больничном, поэтому не заметил переплаты ему денежных средств. Ему не было представлено доказательств наличия бухгалтерской ошибки, не были представлены копии расчетных листков и ведомостей. Сослался на то, что в предыдущем году у него были сложные семейные обстоятельства, болели родители, требовался уход за матерью.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Жилищно-эксплуатационного кооператива «Д.» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия ... от 05 марта 2010 года отказано.
С решением суда не согласен представитель ЖЭК «Д.» М.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение о признании незаконным предписания ... Государственной Инспекции труда в РК об устранении нарушений трудового законодательства. Кроме того, просит приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда. Ссылается на то, что в акте проверки и в предписании государственный инспектор не указал, в чем именно выразилось неправильное применение норм ст. 137 ТК РФ, каким образом было нарушено материальное право П. Считает предписание об устранении нарушений трудового законодательства незаконным, поскольку допущенная главным бухгалтером арифметическая ошибка повлекла за собой излишнюю выплату заработной платы П. Также представитель ссылается на то, что в конце сентября 2009г. главный бухгалтер и председатель Правления ЖЭК «Д.» сообщили П. об излишне выплаченной ему суммы в размере 5771 руб. 30 коп. и о необходимости её удержания, согласовали с ним сроки удержания три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь), что подтвердил он в судебном заседании. Просит учесть, что по результатам проверки был акт и был издан приказ от 30.10.2010г., с которым был ознакомлен П., однако он отказался его подписать, о чем был также составлен соответствующий акт. Удержания из заработной платы за октябрь-декабрь 2009г. производились с его устного согласия в размере 20% от заработка, что соответствует требованиям ст. 138 Трудового кодекса РФ. С октября 2009г. по март 2010г. до момента обращения в Инспекцию труда РК от П. не поступало заявителю ни устных, ни письменных претензий. Также указывает, что сам факт переплаты денежной суммы подтвержден Инспекцией Труда в РК, П. не оспаривал размер удержаний из его заработной платы. Считает неправомерным вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств получения письменного согласия работника, поскольку Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя получить письменное согласие от работника. Кроме того, полагает, что в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ судом не было рассмотрено требование ЖЭК «Д.» о приостановлении действия предписания до вступления решения суда в законную силу, что влечет за собой привлечение к административной ответственности должностных лиц заявителя за неисполнение предписания в установленный законом срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В силу ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Судом установлено, что согласно решению Правления кооператива ЖЭК «Д.» комиссией была проведена проверка за период с 01 января 2009 г. по 30 июля 2009 г., в ходе которой было установлено, что П. в указанный период были излишне выплачены 5771 руб. 29 коп. вследствие допущенной бухгалтерией счетной ошибки. 30 октября 2009г. председателем ЖЭК «Д.» М. был издан приказ ... «О перерасчете заработной платы», согласно которому из заработной платы П. были удержаны за октябрь 2009 г. - 1923,77 руб. и за ноябрь 2009 г. - 1923,77 руб. 30.10.2009г. главным бухгалтером и бухгалтером ЖЭК « Д.» был составлен акт о том, что П. отказался подписать данный приказ. Однако данный акт озаглавлен как акт об отказе работника от подписания акта проверки.
В связи с обращением 01.02.2010г. П. в Государственную инспекцию труда в Республики Карелия на нарушение норм трудового законодательства, 01.03.2010г. было издано распоряжение, в соответствии с которым государственному инспектору труда К. было поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения трудового законодательства в ЖЭК «Д.».
В ходе проверки 04 марта 2010г. государственным инспектором труда К. был составлен акт, в котором указано, что работодателем было произведено неправомерное удержание денежных средств из заработной платы П. за октябрь и ноябрь 2009 г., что привело к ущемлению его материального права, поскольку не были учтены требования ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику в результате счетной ошибки, могла быть удержана только при условии, если работник не оспаривал основания и размер удержания и не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат,
05.03.2010 г. государственный инспектор труда К. вынес в адрес ЖЭК «Д.» предписание, в котором предложил в срок до 12.04.2010г. отменить приказ председателя ЖЭК «Д.» от 30.10.2009г. ... «О перерасчете заработной платы» в части перерасчета заработной платы инженера П., произвести ему перерасчет заработной платы за период октябрь и ноябрь 2009г.
Поскольку согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания, а в ходе проверки государственным инспектором труда К. не был установлен факт согласия П. на удержание из его заработной платы излишне выплаченных денежных средств, то суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ЖЭК «Д.» об отмене вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в РК.
Суд правомерно не принял в вышеуказанной части показания свидетелей П. и И. по вышеизложенным обстоятельствам.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
При таких обстоятельствах дела, решение суда по существу является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198, 258 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
...
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка на то, что судом не было рассмотрено требование ЖЭК «Д.» о приостановлении действия предписания до вступления решения суда в законную силу, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что П. подтвердил в судебном заседании о том, что заявитель согласовал с ним сроки удержания излишне выплаченных ему сумм, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЖЭК «Д.» - без удовлетворения.
...
Председательствующий:
Судьи :