Судья Великанов Е.Г. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ч. и представителя Министерства финансов РФ на решение ... городского суда Республики Карелия от 07 мая 2010 года по делу по иску Ч. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ч. и его представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших с доводами, изложенными в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, представителя Министерства финансов РФ - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, не согласного с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, представителя прокуратуры С., возражавшей в части удовлетворения доводов кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и не согласной с доводами кассационной жалобы Ч., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ч. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия с иском о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06 марта 2007 года заместителем прокурора в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ. 26 марта 2007 года ему было предъявлено обвинение по указанной статье УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 14 августа 2008 года заместитель прокурора ... утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу, после чего дело было направлено на рассмотрение в Верховный Суд РК. Приговором Верховного суда РК от ... года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..., на основании пунктов 3, 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ - на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За истцом было признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 апреля 2009 года, приговор оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Ч. указал, что возбуждением уголовного дела, предъявлением ему обвинения в халатности и сообщениями в средствах массовой информации со ссылками на следственный комитет прокуратуры РК были опорочены его имя, честь, достоинство и деловая репутация. Обвинение его в халатности оказало на него и членов его семьи негативное воздействие. Неоднократные сообщения в средствах массовой информации еще более усугубили переживания и нравственные его страдания, вызванные недоверием к нему и необходимостью в течение двух лет оправдываться и доказывать свою невиновность. Также истец просил учесть, что на стадии предварительного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту. В частности, 26 марта 2007 года следователем И. в отношении истца вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которому присвоен гриф «секретно». Когда в ходе допроса в качестве обвиняемого истцом было заявлено ходатайство о выдаче ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства. 20 апреля 2007 года суд признал указанное постановление следователя необоснованным и обязал прокурора РК устранить допущенное нарушение. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 31 мая 2007 года постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Копия вышеуказанного постановления была выдана ему только в ходе судебного разбирательства в Верховном Суде РК. Постановлением ... городского суда РК от 18 октября 2007 года была удовлетворена его жалоба на постановление следователя И. от ... года об отводе защитника -адвоката В. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 15 ноября 2007 года постановление суда оставлено без изменения. 06 ноября 2007 года истец вновь обращался с жалобой в ... городской суд РК на постановление руководителя Следственного отдела ... СУ СК при прокуратуре РФ по РК И. об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 октября 2007 года, рассмотрению жалобы препятствовал отвод защитника. Истец указал, что после вступления приговора суда в законную силу прошло более 7 месяцев, однако прокурор не принес ему официального извинения. В одном из номеров газеты «...» было опубликовано интервью прокурора РК, в котором он сказал: «Лично я убежден, что, если бы дела бывших сотрудников милиции ..., ... рассматривал профессиональный суд, приговор не был бы оправдательным». В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 29, 55-57, 71, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1070 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор .
В судебном заседании истец и его представитель В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ... действующий на основании доверенностей, не признал заявленные исковые требования Ч., полагал, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками по делу. Кроме того, считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным, поскольку иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, кроме объяснений его самого, не представлено. Просил учесть, что в качестве меры пресечения истцу была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, что не ограничило свободу его передвижения.
Представитель прокуратуры , привлеченной в качестве третьего лица, старший помощник прокурора ... района ... пояснил, что истцу действительно был причинен моральный вред, однако считал, что заявленная им сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.
Решением ... городского суда от 07 мая 2010 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны Ч. и Министерство финансов РФ.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Просил учесть, что он более 2-х лет доказывал свою невиновность, поэтому полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 2000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что в результате затягивания судебного процесса стороной ответчика и 3-го лица срок рассмотрения дела составил более полугода.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации. Ссылается на то, что судом неправильно разрешен вопрос о надлежащем представителе ответчика. Указывает, что в случае причинения вреда органами прокуратуры Российской федерации иск должен предъявляться к Российской Федерации (от имени которой органы прокуратуры и действуют), а в качестве представителя ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Генеральная прокуратура Российской Федерации, поэтому считает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда необоснованна и явно завышена, поскольку помимо собственных утверждений, Ч. не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Просил учесть, что мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничила свободу его передвижения, и истец не обращался с просьбой об отлучении с места жительства. В связи с этим, по мнению представителя, размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взысканный в польщу истца, является необоснованным и явно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 06 марта 2007 года в отношении Ч., ... заместителем прокурора было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
26 марта 2007 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и в этот же день в отношении его избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
14 августа 2008 года утверждено обвинительное заключение заместителем прокурора РК и дело направлено для рассмотрения в Верховный Суд РК.
12 сентября 2008 года постановлением судьи Верховного Суда РК уголовное дело принято к производству Верховного Суда РК, мера пресечения в отношении Ч. была оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
04 декабря 2008 года Верховным Судом РК постановлен приговор, в соответствии с которым Ч. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ оправдан на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 302 УК РФ согласно оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу ст. 134 УПК РФ признано право за Ч. на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.
04 декабря 2009 года Ч. передано извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года приговор Верховного Суда РК от 04 декабря 2008 года в отношении Ч. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
Истец ссылался на то, что применение в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде, незаконное привлечение к уголовной ответственности унижало его честь и достоинство, нарушало его конституционные права на свободу передвижения. Кроме того, после возбуждения уголовного дела он был отстранен от должности, был вынужден уволиться, все это он глубоко переживал, поскольку длительное время добросовестно служил в органах внутренних дел районов Карелии, что подтверждается служебной характеристикой.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что задержанием и незаконным привлечением Ч. к уголовной ответственности за совершение преступления, которое он не совершал, незаконным применением в качестве мер пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительным расследованием уголовного дела были нарушены его личные неимущественные права, достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, истцу причинен моральный вред.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание личность истца, индивидуальные особенности его личности, характер причиненного ему морального вреда, доводы о том, что Ч. до привлечения его к уголовной ответственности не был судим, ..., к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, времени незаконного уголовного преследования и нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд правомерно посчитал завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до 500000 руб.
Судом дана правильная оценка имеющимся в деле обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
Доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, судом была дана правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ... городского суда от 07 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Ч., Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: