Судья Прокофьева И.М. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по делу по иску Ш. к И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить решение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратилась в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является собственником 1/2 доли квартиры ..., расположенной в доме ... Собственником другой 1/2 доли спорной квартиры является И. Истец полагала, что ей и ответчице принадлежит по 1 комнате в спорной двухкомнатной квартире, комнаты в которой изолированные. Ш. указала, что предлагала ответчику выкупить комнату, находящуюся в её собственности, либо составить договор найма по оплате коммунальных услуг за обе комнаты, однако ответчик не дала на это согласия. В связи с этим, Ш. просила обязать ответчика освободить одну комнату в спорной квартире и не чинить ей препятствий в пользовании данной комнатой.
В судебное заседание Ш. не явилась, она извещена о времени рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании 19.04.2010г., она поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности её матери Б., умершей 02.05.2009 г. Наследниками этой квартиры в равных долях по 1/2 являются она и ответчик, которая являлась внучкой умершей Б. Указала, что она предлагала И. выкупить её долю квартиры, либо заключить с ней договор найма на комнату, однако ответчик до настоящего времени не выразила свое отношение к данному вопросу. Ссылалась на то, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные, она не имеет возможности выделить 1/2 долю спорной квартиры в натуре, в связи с чем, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также выделить ей одну комнату, за которую она будет производить оплату коммунальных услуг. Просила учесть, что в настоящее время она проживает в коммунальной квартире в доме ..., в дальнейшем имеет намерение проживать в спорной квартире.
Ответчик И. не признала исковые требования, пояснила, что квартира ..., расположенная в доме ... по ..., ранее принадлежала на праве собственности её бабушке Б., умершей 02.05.2009 г. После смерти бабушки она и истец получили свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, каждая в размере 1/2 доли. Указала, что в настоящее время в спорной квартире проживают она, её муж и ребенок. 27 февраля 2010 года Ш. направила ей письмо, в котором предлагала заключить договор найма на 1 комнату в данной квартире, либо выкупить её комнату. 09 марта 2010г. ответчик направила истцу ответ, в котором предлагала ей сообщить стоимость доли в спорной квартире. Просила учесть, что до настоящего времени между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Договор найма на комнату она не согласна заключить с истцом, поскольку и так полностью производит оплату за квартиру и коммунальные услуги. Ключей от дверей этой квартиры Ш. не имеет.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены. Суд обязал И. не чинить Ш. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... передать Ш. комплект ключей от входной двери квартиры. Также суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., Ш. передал право пользования жилой комнатой площадью 15,3 кв.м., И. - передал право пользования жилой комнатой площадью 16,8 кв.м., оставил в совместном пользовании Ш. и И. кухню, санузел, прихожую.
С решением суда не согласна И.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что истец ни разу не явилась в судебное заседание, не участвовала в переговорах 01.04.2010 г., в связи с чем, считает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения. Кроме того, полагает необоснованной ссылку в решении на показания свидетеля Ш., не участвовавшего в судебном заседании. По мнению ответчика, судом принято решение без учета её интересов, не учтено, что истец имеет в собственности 1/2 доли в спорной квартире, а также две комнаты в квартире ..., расположенной по адресу: ... и 2-х комнатную квартиру ..., расположенную по адресу: .... Судом не учтено, что ответчик не имеет другого жилого помещения, кроме 1/2 доли в спорной квартире, в которой проживают её муж и несовершеннолетняя дочь.
В возражениях на кассационную жалобу Ш. указывает о том, что она не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Ссылается на то, что по телефону она просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, 19.04.2010г. она участвовала в рассмотрении дела, в данном судебном заседании и был допрошен судом свидетель Ш. Просит учесть, что в спорной квартире зарегистрированы И. и её дочь, а муж зарегистрирован у родителей в 3-х комнатной квартире. Указывает, что она направляла ответчику письмо с предложением заключить с ней договор найма, однако ответа до настоящего времени не получила от И. Квартира ..., расположенная по адресу: ..., фактически принадлежит её сыну. В связи с изложенным, истец просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ..., которая ранее принадлежавшая на праве собственности Б., умершей 02.05.2009 г., в настоящее время находится в общей долевой собственности Ш. (дочери умершей) и И. (внучки умершей), каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве.
Согласно плану-справке ... от ... г., спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 15,3 и 16,8 кв.м., кухни - 5,5 кв.м., коридоров - 11,8 кв.м., туалета 1,9 кв.м. Технической возможности передать истцу изолированную часть жилых и подсобных помещений квартиры, возможности сделать отдельный вход не имеется.
27.02.2010 г. истец направила ответчику письмо с предложением определить порядок пользования спорной квартирой или выкупить принадлежащую ей комнату, либо заключить договор найма на комнату.
Однако договоренности между сторонами о пользовании спорной квартирой не достигнуто.
При таких обстоятельствах дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определения порядка пользования этой квартирой являются правомерными, поэтому в соответствии с требованиями ст. 247 ГК удовлетворил эти требования, в том числе определив порядок пользования помещениями.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка ответчика на то, что истец ни разу не участвовала в судебном заседании, в связи с чем суду следовало оставить иск без рассмотрения, а также на то, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ш., не участвовавшего в судебном заседании, нельзя признать состоятельной, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Довод о том, что суд не учел того, что истец имеет в собственности 1/2 доли в спорной квартире, а также две комнаты в квартире ..., расположенной по адресу: ... и 2-х комнатную квартиру ..., расположенную по адресу: ..., а ответчик не имеет другого жилого помещения, кроме 1/2 доли в спорной квартире, в которой проживают её муж и несовершеннолетняя дочь, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Кроме того, Ш. указала, что муж ответчика зарегистрирован в 3-х комнатной квартире, в которой проживают его родители. В суде кассационной инстанции ответчик не оспаривала данный факт.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :