Судья Баранова Т.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года по делу по иску Н. к ООО «К.», П. о признании недействительными межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратилась в суд с иском к ООО «К.», П. по тем мотивам, что она является собственником земельного участка площадью 0,06 га, расположенного в садоводческом товариществе «Ф.», расположенном в .... Собственником смежного с ней земельного участка ... является Т., которая купила данный участок у П. ООО «К.» по заданию П. в 2000 году провело работы по межеванию её земельного участка. Истец указала, что о проведении межевания не была извещена. Только в августе 2008г. она выяснила, что подпись в акте согласования границ земельного участка не её, она подделана, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ при МВД РК ... от ...г. Истица указала, что в результате данного межевания площадь земельного участка ... увеличилась на 21 кв.м., составила 621 кв.м. В связи с этим истец считала, что при межевании земельного участка ... были нарушены нормы земельного законодательства, в связи с чем просила признать недействительным межевое дело на земельный участок ... по установлению в натуре границ землепользования участка для индивидуального садоводства, расположенного в СОТ «Ф.», а также признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....
В судебном заседании Н. и её представители И., С., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования. Они считали, что поскольку межевание земельного участка П. в 2000 году было проведено с нарушением требований земельного законодательства по проведению межевания, то землеустроительное дело должно быть признано недействительным. Указали, что проведенное межевание нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок, поскольку в результате межевания площадь его участка уменьшилась на 21 кв.м., а площадь участка П. увеличилась на 21 кв.м. Отказались привлечь к участию в деле в качестве ответчика настоящего владельца смежного участка - Т.
В судебное заседание П. не явилась, извещена о времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что в 2000 году она
продала земельный участок Т., к кому-либо не имеет претензий, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (правопреемник Управления Роснедвижимости по РК) не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела. Управление представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Т., привлеченная по делу в качестве третьего лица, не признала исковые требования. Указала, что она является добросовестным приобретателем земельного участка в тех границах, которые указаны в землеустроительном деле. Пояснила, что земельный участок она приобрела 10 лет назад, до настоящего времени к ней не поступало никаких претензий по границам, кроме того, она не изменяла границ земельного участка. Полагала, что поскольку решением Прионежского районного суда от 20 октября 2009 года, вступившим в законную силу, установлена смежная граница их участков, то не имеется оснований для признания межевого дела недействительным.
Представитель СОТ «Ф.» - председатель П. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 05.04.2010 г. она согласилась с требованиями истца, считала, что площадь земельных участков в СОТ «Ф.» не может быть более 6 соток, размером 20 на 30 метров, однако, ни у одной из сторон эти параметры не соблюдены.
Представитель ООО «К.» - Д. A.M., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования истца, пояснил, что в 2000 году ООО «К.» проводило работы по заказу П. по установлению в натуре границ земельного участка ... в СОТ «Ф.», в ходе которых было составлено межевое дело, по материалам которого впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет, осуществлена сделка купли-продажи участка, определены его площадь и границы. Возражений от смежных землепользователей до настоящего времени не поступило. Полагал, что, так как границы участка, принадлежащего Т., отмежеваны ранее, то они являются верными, так как участок поставлен на кадастровый учет именно в таких границах и такой площадью. Представитель не смог пояснить, каким образом в 2000 году были собраны подписи смежных землепользователей, однако поскольку необходимые подписи имелись в акте согласования, то землеустроительные работы были завершены. Кроме того, указал, что в настоящее время материалы землеустроительного дела участка П. не имеют принципиального значения, т.к. участок поставлен на учет как ранее учтенный, то есть с указанием того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года исковые требования Н. к ООО «К.», П. о признании недействительным межевого дела, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна Н.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права. Ссылается на то, что на момент продажи П. земельного участка Т. на нем был построен сарай, что подтверждается планом участка, являющимся приложением к договору купли-продажи. Кроме сарая на границе участков больше ничего не было. Длина сарая составляет 5 метров, а длина границы земельного участка-20м., поэтому 15 метров границы на местности к моменту продажи участка никак не были обозначены. В 2003г. Т. поставила забор между участками, в связи с чем, истец считает, что закрепление на местности спорной границы произошло в 2003г., а она с 2008 года пытается отстаивать свои права в суде. Полагает, что ссылка суда на п.9 ст. 38 ФЗ-221 от 22.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» возможна в подтверждение законности её прав, а не в защиту интересов ответчиков. Указывает, что первоначально согласно свидетельству о праве собственности площадь земельного участка П. составляла 600 кв.м., а в настоящее время на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 621 кв.м. По материалам землеустроительного дела произведено установление границ в натуре. Истец полагает, что невозможно определить, из чего определена граница земельного участка, ответчик при определении границы не руководствовался генпланом СОТ «Ф.». Ссылается на то, что на момент проведения землеустроительных работ фактически граница земельного участка на местности в полном объеме не была обозначена или закреплена никакими природными объектами, из объектов искусственного происхождения, т.к. кроме сарая, ничего не было. Н. просит учесть, что в судебном заседании Д. не смог пояснить о том, каким именно образом собирались подписи смежных землепользователей в 2000 году. Ссылаясь на противоречивые объяснения Д., суд не учел того, что именно он в 2000 году проводил согласование границ участка. Не учтено, что водопровод был проложен в 2003 году, в связи с чем представители ООО « К.», проводя межевание в 2000 году и определяя место прохождения границы, не могли ориентироваться на место прохождения водопровода, а кроме того, водопровод невозможно было проложить по прямой линии в связи с тем, что граница участка П. была сдвинута на её участок. По мнению истца, происходит самовольное занятие части её земельного участка, в связи с чем, ссылка суда на ст. 60 Земельного кодекса РФ также свидетельствует о правомерности заявленных ею исковых требований. Указывает, что при таком варианте установления границы площадь её земельного участка будет меньше того размера 600 кв.м., который установлен согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок. Истец находит неправомерной ссылку суда на п.п.14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. в связи с тем, что межевание земельного участка было проведено в 2000 году. На тот момент данные работы были регламентированы Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года. Указывает, что факты нарушений подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, которые не опровергнуты и подтверждены объяснениями ответчиков.
В возражениях на кассационную жалобу Т. указывает о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Просит учесть, что она приобрела у П. в 2000 году земельный участок по договору купли-продажи, который был сформирован, были определены в натуре границы участка. Граница участка проходила за сараем, межевой точкой являлся камень-валун. Сарай и камень ею не передвигались. Сарай был построен П. в 1990 году, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Е., являющиеся собственниками смежных земельных участков ... и .... Просила учесть, что ранее истец не предъявляла никаких претензий по границам земельного участка к П. и к ней. Указала, что площадь земельного участка истца не менее 600 кв.м. Изгиб водопровода был вызван тем, чтобы обогнуть расположенный на земле камень. Ссылается на то, что её право собственности на земельный участок площадью 621 кв.м. подтверждается свидетельством о праве собственности. К договору купли-продажи был приложен план земельного участка. Кроме того, ссылается на то, что местоположение границы и площади между земельными участками согласно межевому плану установлены решением Прионежского районного суда РК от 20.10.2009г., которое вступило в законную силу. Определением судьи Верховного суда РК от 22.01.2010г. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеуказанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 22.07.2007. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусмотрено, что межевание земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального строительства, выполняют в соответствии с техническим заданием, выданным на основе технического проекта. Технический проект межевания земель утверждает районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.
Судом установлено, что Н. и Т. являются членами садово-огороднического товарищества «Ф.», Н. имеет в собственности земельный участок ... площадью 600 кв.м., а Т.- земельный участок ... площадью 621 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на земельные участки.
Н. является пользователем, а впоследствии и собственником земельного участка ... с момента организации СОТ «Ф.», межевание участка было проведено в 2009 году.
Т. приобрела в 2000 году у П. уже сформированный земельный участок ..., что подтверждается договором купли-продажи от ... года, заключенным между П. и Т., и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от ... г., плану участка, приложенному к данному договору, Т. приобрела у П. уже сформированный земельный участок .... В дальнейшем Т. было получено свидетельство о регистрации права на земельный участок.
19 мая 2009г. Н. обращалась в суд с иском к Т. об уточнении местоположения границы и площади земельных участков сторон согласно межевому плану от 2009г. Т. был предъявлен встречный иск к Н., в котором она просила признать границу её земельного участка ... действительной согласно плану земельного участка, приобретенного ею в 2000 году у П.
Решением Прионежского районного суда РК от 20.10.2009 г. иск Н. к Т. об уточнении местоположения границы и площади земельных участков сторон согласно межевому плану от 2009 года был оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования Т. о восстановлении границы между земельными участками удовлетворены. Суд обязал Н. восстановить границу между земельными участками ... и 142, расположенными в СОТ «Ф.» в ..., согласно плану земельного участка ...(кадастровый номер ...), изготовленному ООО «К.» 06.05.2000г., по точкам 1 и 4 плана.
18.03.2010г. истец обратилась в суд с иском к ООО «К.», П. о признании недействительным межевого дела на земельный участок ... по установлению в натуре границ землепользования участка для индивидуального садоводства, расположенного в СОТ «Ф.», а также о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., ссылаясь на то, что подпись в акте согласования границ в землеустроительном деле выполнена не Н., а другим лицом, а также на то, что проведенное межевание участка П. нарушает её права тем, что площадь её участка уменьшилась на 21 кв.м.
Вместе с тем, истец обратилась с требованиями о признании землеустроительного дела, изготовленного по заказу П. в 2000 году, только 18.03.2010г., а с 2000 года собственником земельного участка является Т. Истец и её представители отказались привлечь по данному делу в качестве ответчика Т.
Решение Прионежского районного суда от 20.10.2009 г., которым установлена смежная граница земельных участков Н. и Т., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27.11.2009г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением судьи Верховного суда РК от 22.01.2010г. представителю Н. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При принятии решения 20.10.2009г. судом обсуждался вопрос о действительности проведения межевания участка П., спорная смежная граница участков истца и Т. была установлена.
Кроме того, представитель ООО «К.» Д. A.M. в судебном заседании пояснил, что при изучении им плана спорного земельного участка, составленного при межевании участка П., и плана, составленного при проведении межевания участка Н. в 2009 году, было установлено, что эти планы идентичны друг другу, что подтверждает тот факт, что в 2000 году не было допущено нарушений при проведении межевания.
Также при проведении межевания учитывается фактическое положение границ участка, а в СОТ «Ф.» на границы между смежными участками указывает и место прохождения водопровода, который проходил за сараем П., поэтому никаких спорных вопросов о месте прохождения смежной границы участков не возникало.
Поскольку спор между смежными землепользователями о месте прохождения границы между участками уже был предметом рассмотрения в судебном заседании, решением Прионежского районного суда РК от 20 октября 2009 года установлена смежная граница между земельными участками ... и ... в СОТ «Ф.», то суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска о признании недействительными межевого дела и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки Н. на то, что в акте согласования границ в землеустроительном деле в 2000 году подпись выполнена не ею, а другим лицом, а также, что проведенное межевание участка П. нарушает её права, также не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.
Довод о том, что закрепление на местности спорной границы произошло в 2003г. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Также не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ссылка в жалобе на то, что в момент проведения землеустроительных работ граница земельного участка на местности не была обозначена в полном объеме или закреплена никакими природными объектами, из объектов искусственного происхождения.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :