Судья Лисовская О.Б. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации ... городского поселения на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года о возвращении кассационной жалобы администрации ... городского поселения на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района в интересах К. к администрации ... городского поселения, ООО «П.» о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора М., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего отменить определение судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года требования прокурора Медвежьегорского района РК, заявленные в интересах К., удовлетворены частично. Суд признал постановление главы администрации ... городского поселения ... от ... г. «О признании многоквартирного дома пригодным для проживания» незаконным и не подлежащим применению. Признал жилой дом ... по ул. ... и жилое помещение в нем- квартиру ... непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Обязал администрацию ... городского поселения предоставить К. жилое помещение в черте ... района ... общей площадью 50 кв. м. В остальной части заявленных требований отказал. В иске к ООО «П.» отказал. Взыскал с администрации ... городского поселения в пользу К.судебные расходы в сумме 17597 руб. Взыскал с администрации ... городского поселения в местный бюджет госпошлину в сумме 400 руб.
28.04.2010г. администрация ... городского поселения, будучи не согласной с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда от 29.04.2010г. кассационная жалоба администрации ... городского поселения была оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также в связи с тем, что жалоба подана в одном экземпляре, не приложены копии, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Администрации ... городского поселения предложено в срок до 13.05.2010г. устранить изложенные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, кассационная жалоба будет считаться не поданной и возвращена администрации.
12.05.2010г. администрацией представлены дополнительно кассационная жалоба с 4-мя копиями.
Одновременно администрация ... городского поселения обратилась с письменным ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года ходатайство администрации ... городского поселения об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года по заявлению прокурора Медвежьегорского района РК в интересах К. к администрации ... городского поселения, ООО «П.» о предоставлении жилого помещения оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года кассационная жалоба администрации ... городского поселения на решение Медвежьегорского районного суда РК от 21.04.2010 г. по заявлению прокурора Медвежьегорского района РК в интересах К. к администрации ... городского поселения, ООО «П.» о предоставлении жилого помещения., возвращена администрации ... городского поселения согласно ст. 342 ГПК РФ.
С определением судьи о возвращении кассационной жалобы не согласна администрация ... городского поселения.
В частной жалобе просит отменить определение судьи Медвежьегорского районного суда РК от 13.05.2010 г. Просит учесть, что 28.04.2010 г. администрация подала кассационную жалобу в четырех экземплярах, а 12.05.2010 г. представила еще пять экземпляров кассационной жалобы. Также полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Указывает, что на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины администрация ... городского поселения подала частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении кассационной жалобы подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 части 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая администрации ... городского поселения кассационную жалобу на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года, судья сослался на то, что определением судьи Медвежьегорского районного суда от 29.04.2010г. кассационная жалоба администрации ... городского поселения была оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также жалоба подана в одном экземпляре, не приложены копии, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Администрации ... городского поселения предложено в срок до 13.05.2010г. устранить изложенные в определении недостатки. В указанный срок администрация ... городского поселения предоставила экземпляр кассационной жалобы с устраненными в ней недостатками и четыре копии жалобы, что на одну копию жалобы меньше. Кроме того, представила ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого определением судьи Медвежьегорского районного суда от 13 мая 2010г. было отказано. В связи с этим на основании ст. 342 ГПК РФ судья полагал, что не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29.04.2010г., поэтому возвратил администрации ... городского поселения кассационную жалобу на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 28.04.2010г. администрация ... городского поселения, будучи не согласной с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Медвежьегорского районного суда от 29.04.2010г. данная кассационная жалоба администрации ... городского поселения была оставлена без движения в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы, а также жалоба подана в одном экземпляре, не приложены копии, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Администрации ... городского поселения предложено в срок до 13.05.2010г. устранить изложенные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный срок, кассационная жалоба будет считаться не поданной и возвращена администрации.
Однако судья не учел того, что 12.05.2010г. администрацией представлена кассационная жалоба с 4 копиями. Кроме того, в материалах дела имеются еще копии кассационной жалобы, поданной ответчиком 28.04.2010г.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу, судья сослался на то, что администрацией ... городского поселения кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, а ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины определением судьи Медвежьегорского районного суда от 13 мая 2010г. оставлено без удовлетворения.
При этом судья не учел того, что в соответствии с п.п.19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Также кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15.06.2010г. отменено определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство администрации ... городского поселения об освобождении от уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения администрации ... городского поселения кассационной жалобы.
В связи с изложенным, определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года о возвращении администрации ... городского поселения кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым его отменить на основании п.4 части 1 ст. 362 ГПК.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года о возвращении администрации ... городского поселения кассационной жалобы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.04.2010 года отменить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: