Судья Глушенко Н.О. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П. и Колбасовой Н.А.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ ... на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года по делу по иску АКБ ... к ..., Обществу с ограниченной ответственностью П об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя АКБ ... Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АКБ ... обратился в суд с иском к П.., ООО П об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 23 апреля 2008 г. между Петрозаводским филиалом АКБ ... и ... был заключен кредитный договор ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 12823333 руб. сроком по 22.04.2009 года со взиманием 18 % годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита, уплату процентов согласно приложению № 1.
10 ноября 2008 г. между АКБ ... и ... было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка была увеличена до 19 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика истцом был заключен договор поручительства ... от 23.04.2008 г. с ООО П
23 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком ... был заключен договор залога ... здания магазина с двумя пристроенными ангарами общей площадью 2050,5 кв.м., инв. ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6421 кв.м., расположенного по указанному адресу, на котором расположен магазин.
По взаимному соглашению стороны оценили предметы залога в общей сумме 22388783 руб. 56 коп. В соответствии с договором поручительства поручитель взял на себя солидарные обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, в том же объеме, что и заемщик.
По договору залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает банку погашение суммы кредита с учетом процентов, в случае неисполнения ... своих обязательств.
Истец АКБ ... ссылаясь на ст. 309, 314 ГК РФ и условия заключенного договора, указал, что заемщик не возвратил в полном объеме очередную часть кредита, не уплатил проценты в сроки, установленные графиком. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога передал в последующий залог предмет залога без письменного согласия истца. По состоянию на 02.02.2009 г. общая сумма обязательств перед банком составляла 11069861 руб. 40 коп. Ответчикам были направлены требования полностью погасить имеющуюся задолженность по договору перед банком в указанный в требовании срок.
Поскольку данные требования не были исполнены, то истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 11 069 861 руб. 40 коп., с обращением взыскания на предметы залога: здание магазина с двумя пристроенными ангарами расположенным по адресу: ..., и земельный участок, общей площадью 6421 кв.м., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 22388783 руб.56 коп., в т.ч. магазина в размере 21945000 руб., земельного участка в размере 443783 руб. 56 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НО КПКГ
Определением суда от 26 мая 2009 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Решением Петрозаводского городского суда от 13 августа 2009г. иск АКБ ... удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ... и ООО П в пользу ... задолженность по кредитному договору в сумме 11459486 руб. 03 коп.
Также взыскал с П. в пользу АКБ ... возврат госпошлины в сумме 10000 руб. и с ООО П в пользу АКБ ... возврат госпошлины в сумме 10000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25.09.2009г. решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель АКБ ... Р. поддержала заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, настаивала на определении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Ответчик ... в судебное заседание не явилась, извещена о времени рассмотрения дела.
Представитель ООО П в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела.
Представитель ... и ООО П С. пояснил, что собственником имущества является ...., она возражает против установления начальной продажной цены, указанной в исковом заявлении, согласна со стоимостью имущества, указанного в заключении эксперта, проведенной судом экспертизы.
Представители НО КПКГ привлеченного в качестве 3-го лица, Б. и Д. поддержали заявленные требования, полагали, что начальная продажная цена должна быть установлена в соответствии с проведенным экспертным заключением.
Решением Петрозаводского городского суда ... от ... года иск АКБ ... удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее ..., и находящееся в залоге у коммерческого банка ... по договору залога имущества ... от 23.07.2008 года: здание магазина с двумя пристроенными ангарами, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2050,5 кв.м., инв. ..., находящееся по адресу: ... флотилии, условный номер ... определив начальную продажную цену 40 208 000 руб., и земельного участка, на котором расположен магазин, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6421 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... определив начальную продажную цену 9072000 руб.
В иске к ООО П отказал.
С решением суда не согласен АКБ ... в части установления начальной продажной цены предметов залога.
В кассационной жалобе истец просит признать неправомерным и необоснованным назначение судом оценочной экспертизы здания магазина с двумя пристроенными ангарами и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный магазин, отменить решение суда в части установления начальной продажной цены здания магазина с двумя пристроенными ангарами площадью 2050,5 кв.м. в размере 4020800, и земельного участка общей площадью 6421 кв.м., на котором расположен вышеуказанный магазин, в размере 9072000 руб., вынести по делу новое решение, установив начальную продажную цену предметов залога в размере 22388783 руб. 56 коп, в том числе магазина - в размере 21945 000 руб. 00 коп, земельного участка -в размере 443 783 руб. 56 коп. Истец полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неправомерно назначена судебная экспертиза и принята рыночная стоимость предметов залога, определенная в результате проведения судебной экспертизы, в качестве начальной продажной цены предмета залога. Банк считает, что судом нарушена ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Истец в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Суд не принял во внимание то, что ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений относительно продажной цены предмета залога не представили никаких доказательств, а суд не предложил им представить им отчет независимого оценщика. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства по делу, представленный третьим лицом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 15 сентября 2008 года. Полагает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не был заявлен, а именно, определив рыночную стоимость предмета залога. Не согласен истец и с тем, что суд не принял во внимание отчет об оценке предмета залога от 21.12.2009г., выполненный О. предоставленный истцом, согласно которому рыночная стоимость предмета залога значительно ниже рыночной стоимости, указанной в заключении ООО Ц от ...г. и составляет 29836276 руб. с НДС, в том числе земельного участка-7785719 руб., здания магазина-22050557 руб. Кроме того, просит учесть, что в соответствии с законом, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, а не по договору купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.
Судом установлено, что 23.04.2008 г. между АКБ ... и ... был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 12823333 руб. сроком по 22.04.2009 года со взиманием 18 % годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него, комиссии в соответствии с графиком платежей.
10.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в рамках которого процентная ставка по договору была увеличена до 19%, повышенные проценты за просрочку платежей до 38 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства ... от 23.04.2008г. с ООО П
Также 10.11.2008г. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к кредитному договору.
23.04.2008 г. между истцом и ... заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности имущества: здания магазина с двумя пристроенными ангарами, назначение - нежилое, общая площадь 2050,5 кв.м., инв. ..., находящегося по адресу ... условный номер ... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 6421 кв. м, расположенного по адресу ..., кадастровый номер ... на котором расположен магазин.
22.08.2008 года произведена государственная регистрация ипотеки.
03.02.2009г. в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Петрозаводского городского суда от 13 августа 2009г. иск АКБ ... удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ... и ООО П в пользу АКБ ... задолженность по кредитному договору в сумме 11459486 руб. 03 коп. Кроме того, взыскал с ... в пользу АКБ ... возврат госпошлины в сумме 10000 руб. и с ООО П в пользу АКБ ... взыскал возврат госпошлины в сумме 10000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ...г. решение суда оставлено без изменения.
... является собственником вышеуказанного здания магазина с двумя пристроенными ангарами и земельного участка общей площадью 6421 кв.м., на котором расположен магазин.
Согласно свидетельствам о регистрации права собственности, данная недвижимость приобретена ... на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 17.12.2007 года ....
АКБ ... обратился в суд с иском к ... и ООО П об обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога- здание магазина с двумя пристроенными ангарами и земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 22388783 руб.56 коп., в т.ч. магазина в размере 21945 000 руб. и земельного участка в размере 443783 руб. 56 коп.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения обращении взыскания на вышеуказанные предметы залога- здание магазина с двумя пристроенными ангарами и земельный участок.
Однако истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 22388783 руб.56 коп., в т.ч. магазина в размере 21945 000 руб. и земельного участка в размере 443783 руб. 56 коп.
Согласно отчету ООО Э.Э., представленному ... рыночная стоимость спорной недвижимости на 15.09.2008г. составляла 60390000 руб.
В судебном заседании представители НО КПКГ привлеченного к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, заявили ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку полагали, что указанная в договоре начальная продажная цена занижена.
Представитель ответчиков - С. поддержал данное ходатайство и также заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, полагая, что рыночная стоимость имущества изменилась по сравнению с залоговой стоимостью.
В связи с этим для разрешения спора сторон об определении рыночной стоимости объектов недвижимости определением Петрозаводского городского суда от 13.10.2009г. была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 31.03.2010г. на дату оценки март 2010г. рыночная стоимость трехэтажного кирпичного здания с двумя пристроенными ангарами общей площадью 2050,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., составляла 40208000 руб., а земельного участка общей площадью 6421 кв.м., расположенного по этому же адресу, 9072000 руб.
Истцом не представлено доказательств о том, что начальная продажная рыночная стоимость недвижимого имущества соответствует размеру залоговой стоимости, определенной в договоре, заключенном между сторонами в 2008г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истца об определении начальной стоимости недвижимого имущества размере залоговой стоимости 22388783 руб.56 коп. и правомерно определил начальную продажную стоимость имущества, исходя из стоимости данного имущества, определенного в заключении эксперта от 31.03.2010г.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно была назначена судебная экспертиза также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, истцом было обжаловано определение суда от 13.10.2009г., которым была назначена по делу оценочная экспертиза. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24.11.2009г. данное определение суда оставлено без изменения.
Также судом обсуждался отчет об оценке предмета залога от 21.12.2009г., выполненный ЗАО «О.».
Представитель ответчиков не был согласен с этим отчетом.
Также в данном отчете указано, что оценка объектов произведена по состоянию на 21.12.2009г. и результат оценки может использоваться при определении рыночной стоимости объектов оценки в ходе процедуры банкротства.
Других доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, не представлено.
Кроме того, после принятия судом решения решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 мая 2010г. индивидуальный предприниматель ... признана банкротом. Открыто конкурсное производство, срок которого установлен до 31.08.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную АКБ ... - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :