Судья Баранова Т.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года по делу по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального района, администрации сельского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя администрации муниципального района У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального района, администрации муниципального образования сельское поселение о возложении обязанности построить очистные сооружения по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в ... района , в ходе которой было установлено, что имеющееся очистное оборудование в ... находится в собственности муниципального района и используется ОАО «П» в целях обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения. Согласно ст. 210 ГК РФ администрация обязана содержать находящиеся в собственности очистные сооружения в ... в рабочем состоянии, обеспечивающим очистку сточных вод в пределах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ 20.11.2009г между администрацией муниципального образования сельское поселение и администрацией муниципального района РК заключено соглашение, согласно п.п.1.1 которого поселение передало, а район принял к исполнению полномочия поселения на 2010г. по организации водоотведения. Реализация переданных соглашением полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета поселения в бюджет района. Прокурор указал, что в нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4.2 «Гигиенических требований к охране поверхностных вод Сан ПиН 2.1.5.980-00», Водного кодекса РФ в ... не организовано надлежащее водоотведение. Имеющиеся коммунальные объекты требуют реконструкции и модернизации, в том числе и строительство канализационных очистных сооружений. В настоящее время ОАО П осуществляют сброс сточных вод на рельеф местности, далее в реку Шокша, а затем в Онежское озеро без их очистки. В связи с этим прокурор считал, что нарушаются интересы Российской Федерации в области окружающей среды, гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 42, 58 Конституции РФ. В связи с изложенным, прокурор просил обязать администрацию муниципального района и администрацию муниципального образования сельское поселение построить очистные сооружения в ... и обеспечить водоотведение (сброс сточных канализационных вод) в пределах предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.
18.03.2010г. Карельский межрайонный природоохранный прокурор уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект реконструкции очистных сооружений в ... муниципального района и в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить в соответствии с проектом реконструкцию очистных сооружений в ... муниципального района .
В судебном заседании прокурор И. поддержала уточненные заявленные исковые требования.
Представитель Администрации муниципального района П., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что объект является дорогостоящим, район не имеет средств для строительства очистных сооружений. Для восстановления нормального водоотведения поселения совместно с филиалом ОАО П разработан план мероприятий по реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения на период 2008-2018 годы в муниципальном районе, включающий в себя восстановление канализационных очистных сооружений в ... в 2012 году. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования сельское поселение. Также указала, что 20.11.2009г. заключено соглашение на 2010 год между администрацией поселения района и администрацией муниципального района, в соответствии с которым поселение передало, а район принял к исполнению полномочия поселения по организации в границах поселения тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.
Представитель администрации сельского поселения - глава поселения Ш. не признала заявленные требования, пояснила, что поселение не имеет необходимых денежных средств для реконструкции очистных сооружений.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела. Администрация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.
Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Карелия П. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные прокурором требования. Пояснил, что сброс вод в поселке ... производится без предварительной очистки, что подтверждается материалами проверки соблюдения требований водного законодательства от 30 апреля 2009 года, проведенной их Управлением. Также указал, что очистные сооружения находятся в собственности района, они никому не переданы в аренду. Проведение реконструкции объекта возможно и оно должно быть осуществлено.
Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела. Министерством представлен отзыв, из которого усматривается, что Министерство поддерживает заявленные прокурором требования, однако полагает, что срок выполнения необходимых работ по постройке очистных сооружений в 1 год, заявленный прокурором, является нереальным, так как строительство капитальных сооружений подобного типа требует времени непосредственно на строительство и пуско-наладочные работы. Полагает, что минимальный срок, который необходим для выполнения работ по строительству и пуску очистных сооружений, должен составлять 3 года.
Представитель ОАО П в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела общество извещено.
В предыдущем судебном заседании 17.03.2010 года представитель ОАО П Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что между администрацией района и ОАО «П» заключен договор аренды имущества от 01 августа 2006 года согласно Приложению № 1 в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования «...» услугами водоснабжения и водоотведения. Очистные сооружения в поселке ... не вошли в перечень имущества, переданного в аренду ОАО «П», т.к. находятся в неисправном состоянии. В настоящее время ОАО «П» не осуществляет эксплуатацию указанного объекта. Представитель считал, что реконструкцию очистных сооружений должен проводить собственник объекта.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора к администрации муниципального района, администрации сельского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено. Суд обязал администрацию муниципального района и администрацию сельского поселения в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект реконструкции очистных сооружений в ... муниципального района и в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить в соответствии с проектом реконструкцию очистных сооружений в ... муниципального района .
С решением суда не согласна администрация муниципального района.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района. Ссылается на то, что судом не определено, как указанные в решении обязанности должны быть исполнены двумя ответчиками-администрациями разных муниципальных образований. Также администрация указывает, что в деле не имеется документов, подтверждающих право собственности МО « » на канализационные очистные сооружения, расположенные в ..., а суд не сделал запросов в уполномоченные органы с целью получения информации о собственниках канализационных очистных сооружений в .... Считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация сельского поселения обладает полномочиями по водоотведению, поэтому она должна заботиться о том, каким образом будет исполнять это полномочие. Полагает, что в настоящее время право собственности МО « » на канализационные очистные сооружения ... никак не связано с полномочием поселения по водоотведению. Администрация поселения должна была выходить с предложениями к администрации муниципального района о передаче ей в собственность канализационных очистных сооружений в соответствии с полномочиями. Поэтому, по мнению представителя, администрация муниципального района не является ответчиком по данному делу. Также просит учесть, что в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа, устанавливающего, что данные канализационные очистные сооружения в ... подлежат реконструкции. Считает, что заявленный прокурором срок выполнения необходимых работ по постройке очистных сооружений -1 год является не реальным, т.к. строительство капитальных сооружений подобного типа требует больше времени непосредственно на строительство и пуско-наладочные работы, а минимальный срок, необходимый для выполнения таких работ, 3 года. Также представитель указал, что суд, возлагая обязанность по реконструкции канализационных очистных сооружений в ... на двоих ответчиков, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями, в нарушение требований части 2 ст. 207 ГПК РФ не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, кто из ответчиков должен закладывать в бюджет расходы на проект реконструкции, на реконструкцию, кто из ответчиков должен проводить конкурсные процедуры на заключение муниципальных контрактов и т.п. В связи с изложенным, по мнению представителя администрации, решение суда противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 14, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся вопросы по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения, водоотведения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В силу п. 4.2 « Гигиенических требований к охране поверхностных вод СанПиН 2.1.5.980-00» сточные воды, которые технически невозможно использовать в системах повторного, оборотного водоснабжения в промышленности, городском хозяйстве, для орошения в сельском хозяйстве и для других целей, допускается отводить в водные объекты после очистки в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил к санитарной охране водных объектов и соблюдения нормативов качества воды в пунктах водопользования.
Судом установлено, а также, как усматривается из акта проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации № 13-В от 30.04.2009г. л.д. 10-19, 69-78), канализационные очистные сооружения в ... района находятся в собственности администрации муниципального района (л. д. 21, 29, 30). Они были введены в эксплуатацию в 1988 году.
На основании акта приема-передачи от 21.06.2008г. ОАО «П» передало, а администрация муниципального района приняла канализационно- очистные сооружения в поселке ... РК, оборудование. В акте указано, что оборудование отсутствует, канализационно- очистные сооружения не работают. Происходит сброс сточных вод на рельеф местности, в результате чего происходит деградация земель в населенном пункте, далее в реку Шокша. Удаленность от места выпуска сточных вод до впадения реки в Шокшинскую бухту Онежского озера-800 м. ( то есть нарушаются требования части 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 20.11.2009г. между администрацией муниципального образования сельское поселение и администрацией муниципального района Республики Карелия заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация муниципального образования сельское поселение передала, а администрация муниципального района приняла к исполнению полномочия поселения по организации в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения л.д. 23). Согласно соглашению реализация переданных соглашением полномочий осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, передаваемых из бюджета поселения в бюджет района (п. 2.1 соглашения).
Согласно сообщению и.о. главы администрации муниципального района Ч. от 10.12.2009г. в целях повышения качества подаваемой воды, а также для восстановления нормального водоотведения в населенных пунктах ... администрацией района совместно с ОАО «П» разработан план мероприятий по реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения на период 2008-2018г.г., который включает мероприятия по восстановлению канализационных очистных сооружений в .... Проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в ... запланировано на 2012 г. л.д. 31,32).
В соответствии с Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, администрация муниципального образования Шокшинское вепсское сельское поселение несет обязанность по обеспечению надлежащего водоотведения в границах поселения.
При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований об обязании ответчиков провести реконструкцию очистных сооружений в ... района.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в деле не имеется документов, подтверждающих право собственности МО « » на канализационные очистные сооружения, расположенные в ..., не подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель администрации Прионежского муниципального района не оспаривал факт принадлежности муниципальному району канализационных очистных сооружений, расположенных в ....
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод о том, что в материалах дела отсутствует заключение уполномоченного органа, устанавливающего, что данные канализационные очистные сооружения в ... подлежат реконструкции, поскольку сама администрация муниципального района ранее не оспаривала данный факт. Как усматривается из письма и.о. главы администрации муниципального района, проведение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в ... запланировано на 2012 год л.д. 31). Других доказательств в обоснование того, что требуется не реконструкция канализационных очистных сооружений, а что-то иное, не представлено.
Кроме того, администрацией муниципального района не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что заявленный прокурором срок выполнения необходимых работ по постройке очистных сооружений -1 год является не реальным.
Довод о том, что в резолютивной части решения суд возложил обязанность по реконструкции канализационных очистных сооружений в ... на двоих ответчиков, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями, также не может являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :