Судья Баранова Т.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П. и Михиляйнен И.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - К. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2010 года по делу по иску К. к К. и К. об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя К. - К. и К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя К. -З., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя сельского поселения Т., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, согласного с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обратилась в суд с иском к К. об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: .... В ноябре 2009г. она обратилась в ООО М. для определения местоположения границ земельного участка для того, чтобы поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. С кадастровым инженером ООО М. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка был подготовлен межевой план. Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровым инженером была извещена К. о согласовании границ земельного участка, однако в акте согласования местоположения границ её земельного участка, который является неотъемлемой частью межевого плана, она в письменной форме выразила несогласие с местоположением границ её земельного участка, никак не мотивировав свое несогласие. В связи с этим несогласие заинтересованного лица в согласовании местоположения границ земельного участка не может являться отказом в согласовании местоположения границ. К. полагала, что несогласие ответчика с местоположением границы земельного участка не является законным, препятствует в реализации её права на уточнение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, сослалась на то, что в процессе выполнения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ... расположенный под частью дома ..., расположенного на ..., смежный земельному участку истицы, состоит на кадастровом учете. Истица указала, что о проведении в отношении данного земельного участка кадастровых работ её никто не извещал, она не согласовывала границы и не знала о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет. Администрация района, как лицо, уполномоченное на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не согласовывала границы земельного участка К. При уточнении границ принадлежащего истице на праве собственности земельного участка кадастровым инженером было установлено, что проезд, обеспечивающий единственный доступ к её земельному участку, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ... По мнению истицы при постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся во включении части её земельного участка в границы земельного участка с кадастровым номером ... Проезд, включенный в границы земельного участка, является единственным доступом к её земельному участку и необходим для его использования. Данный проезд существует с 1971 года, использовался в течение более, чем 15 лет для обслуживания принадлежащей ей части дома. Однако он включен в границы земельного участка с кадастровым номером ... хотя собственниками этого земельного участка он не используется. В связи с изложенным, К. просила установить границу между смежными участками, принадлежащими ей и ответчику, по фактическому местоположению участка по точкам н2, н3, н4 и н5, закрепленным на местности проездом, для обеспечения доступа к её земельному участку, в соответствии с описанием границы по результатам кадастровых работ; признать кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ответчику, и признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в границах, сложившихся более 15 лет назад, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения.
Определением Прионежского районного суда РК от 10 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В судебное заседание К. не явилась, она извещена о времени рассмотрении дела.
Представители К. -К., П. и К., действующие по доверенностям, поддержали заявленные исковые требования. Они считали, что земельный участок ответчика незаконно поставлен на кадастровый учет. Просили удовлетворить заявленные исковые требования, т.к. необходимо обеспечить доступ истца к принадлежащему ему земельному участку. Полагали, что поскольку сервитут в настоящее время на участке ответчика не установлен, то ответчик может препятствовать проезду или проходу на принадлежащий истцу земельный участок.
Ответчики К., К. и представитель ответчика К. - В., действующий по доверенности, не признали исковые требования истца.
Ответчики пояснили, что принадлежащим им земельным участком они пользуются совместно, право собственности на участок приобрели в результате вступления в наследство после смерти их матери К. Указали, что у них имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок с планом участка с выноской геоданных, которые определяют размер и границы спорного земельного участка. Также сослались на то, что при формировании земельного участка, полученного ими по наследству, границы земельного участка были согласованы с истцом в том виде, в котором они находятся в настоящее время. В связи с этим просили в иске отказать, полагая, что не имеется оснований для лишения их права собственности на часть принадлежащего им земельного участка.
К., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела.
Ранее 10.03.2010г. он пояснил, что является совладельцем общего с истцом и ответчиками земельного участка, занятого одним жилым домом. Указал, что пользование земельным участком в том виде, в котором оно имеет место в настоящее время, сложилось с 1975 года. Никто никому не чинил препятствий в пользовании земельными участками.
Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела. В представленном отзыве Управление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Указали, что установление границ участка по границам, существующим на местности 15 и более лет, возможно только в случае отсутствия правоустанавливающих документов на спорный участок, однако у ответчиков такие документы имеются.
Представитель администрации сельского поселения - Глава поселения Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрении дела.
Ранее в судебном заседании 28.04.2010 г. он просил разрешить данный спор в соответствии с требованиями закона.
Представитель ФГУ З. не явился в судебное заседание, извещен о времени рассмотрения дела.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований К. к К. и К. об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки, признании права собственности на земельный участок отказано.
С решением суда не согласен представитель К. - К.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала ... ... района ... не может являться документом, удостоверяющим или подтверждающим регистрацию прав на земельный участок, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством. Землеустроительное дело, подготовленное К., не утверждено, поэтому оно не может являться правоустанавливающим документом. Представитель истца не согласен с выводом о том, что в землеустроительном деле границы земельного участка ответчика были согласованы со всеми смежными землепользователями. Просит учесть, что не существовало и не существует такого вида землеустройства, как инвентаризация населенных пунктов, материалы инвентаризации земель ... никем не утверждались. Также полагает, что истец не заявлял требований об изъятии у ответчика земельного участка или его части. Считает, что кадастровая ошибка выражается в том, что в документах 1996 года установлена граница между двумя смежными участками, однако согласно данным государственного кадастрового учета землеустроительные, кадастровые работы не проводились, граница между двумя земельными участками на местности не устанавливалась, в связи с чем граница между двумя смежными участками истца и ответчика должна быть отражена в материалах государственного кадастра недвижимости на основе межевого плана, составленного в 2009 году по результатам кадастровых работ в отношении участка истца. Полагает, что в решении суда имеются явные противоречия в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит учесть, что суд не дал оценки тому, что проезд между двумя земельными участками, имеющий искусственную насыпь, опознаваемые границы, входит в границы земельного участка ответчика, однако им фактически не используется, а сын истца, постоянно проживающий по адресу: ... с 1991 года и имеющий в личной собственности автомобиль, проезжает к своему гаражу по этому проезду. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 05 мая 2004г., выданном К., обременений и ограничений земельного участка ... не зарегистрировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст.ст. 274, 275 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2009 года серия ..., К., проживающая в ... имеет в собственности земельный участок общей площадью 636 кв.м. с кадастровым номером .... Данный участок расположен по адресу: ..., отнесен к землям населенного пункта, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, часть его занята жилым домом.
В настоящее время границы этого земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.к. право собственности оформлено в соответствии со статьей 3 ФЗ № 268-ФЗ от 23.11.2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки».
В ноябре 2009 года К. обратилась в ООО М. для определения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Кадастровым инженером был составлен план участка, обеспечивающий доступ к участку истца по участку ответчиков по точкам н2, н3, н4 и н5 на чертеже земельного участка в межевом плане.
Согласно свидетельству на право собственности на землю ... от 17 июня 1996 года, выданному матери ответчиков К., на основании постановления администрации ... района РК ... от 26.03.1996 года, К. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: ....
В данном свидетельстве на право собственности на землю были указаны обременения в использовании участка, а именно - обеспечение доступа к участку 24:3, и приложен план участка с указанием геоданных.
На основании материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала ... ... земельный участок ... был зарегистрирован за истцом К.
Кроме того, согласно акту согласования границ землепользователей в квартале ... ..., от 26.07.1995г., выполненному К., границы спорных земельных участков были согласованы истцом и ответчиком. Для согласования границ границы были указаны в том же виде, что и указаны в кадастровых выписках, представленных суду.
Из представленного акта согласования границ земельного участка усматривается, что согласование было проведено со всеми смежными землепользователями, о чем имеются подписи К., К. и К.
Данный акт не оспорен, никаких замечаний, претензий на него не поступило.
Как усматривается из свидетельства о праве на наследство, выданного 02.02.2004г., наследниками единого земельного участка общей площадью 474 кв.м. ( 1/4 доля от земельного участка площадью 1896 кв.м.) с кадастровым номером ..., состоящего из основного земельного участка с кадастровым номером ... и дополнительного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего К., умершей ...г., являются К. и К., каждая из них в размере 1/2 доли.
Право собственности ответчиков К. и К. на спорный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ... в размере 1/2 доли каждого. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец не представил доказательств о том, что ответчики препятствуют истцу по проезду к его земельному участку.
В судебном заседании представитель истца К. пояснил, что фактически ответчики не чинят ему препятствий в пользовании проездом к земельному участку л.д.161).
Ответчик К. просила учесть, что истец проживает в городе, на дачном участке не бывает. Пояснила, что она не создает препятствий сыну истца К. по проезду к земельному участку истца, признает наличие сервитута.
Свидетели Б., Р., К., С., А., Ф. и Ф. пояснили, что по участку ответчиков проходит автомобильный проезд к участку истца, ответчики не препятствуют проезду истца к земельному участку.
В судебном заседании представитель истца К. указал, что им необходим только проезд, просил установить сервитут л.д. 161, оборот).
Однако при уточнении судом заявленных требований представитель истца К. заявил о том, что они настаивают на первоначально заявленных требованиях о праве собственности на спорный земельный участок, а не об установлении сервитута л.д. 162).
Вместе с тем, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка площадь земельного участка истца составляет 725 кв.м., тогда как в собственности у истца находится 636 кв.м., в связи с чем за счет площади проезда площадь земельного участка истца увеличится, а площадь земельного участка ответчиков уменьшится.
Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца К. в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости, то суд правомерно отклонил довод истца о том, что границы его земельного участка необходимо определять по границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ на местности, поскольку у ответчиков имеются правоустанавливающие документы на принадлежащий им земельный участок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований К.
Другие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда по заявленным истцом требованиям является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Довод о том, что в установленном порядке судом не было предложено сторонам заключить мировое соглашение по делу, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако, как усматривается из материалов дела, никто из сторон об этом не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2010г. представитель истца К. в судебном заседании только пояснил о том, что они готовы как-то мирно договориться с ответчиками.
В суде кассационной инстанции стороны также не выразили желания заключить мировое соглашение.
Других доказательств в обоснование своих доводов представителем истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :