Судья Иванова Н.Е. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования «С.» и Р. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования «С.» к М. о признании не приобретшей права пользования жилыми помещениями и признании недействительными регистраций по месту жительства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «С.» 24.03.2010г. обратилась в суд с иском к М. по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007 г. установлено, что жилой дом ..., расположенный по адресу: РК, ..., ул. ..., построенный в 1939 году, является ветхим, его износ по состоянию на 20.03.1990 г. составлял 63%. Согласно актам от 22.12.1995 г. и от 12.05.2003 г. данный дом отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.
06.02.2007г. М. была зарегистрирована в квартире ..., расположенной в вышеуказанном доме.
20.08.2007г. Р. обратился в Сортавальский городской суд с иском об обязании администрации муниципального района предоставить ему и членам его семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал администрацию муниципального района предоставить Р. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных органом местного самоуправления на условиях социального найма на состав семьи 1 человек.
Истец указал, что данным решением суда установлено, что Р. и М. не являются родственниками, решения суда о признании ответчика членом семьи Р. не имеется.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ... состоит из одной комнаты, общей площадью 24 кв.м., в связи с чем истец полагал, что не имелось оснований для регистрации ответчика в вышеуказанной квартире.
Многоквартирный дом ... по ул. ... был включен в Программу расселения аварийного жилищного фонда. В рамках вышеуказанной программы гражданам, проживавшим в аварийном фонде, были предоставлены жилые помещения на условиях договора социального найма.
На основании решения жилищной комиссии Сортавальского городского поселения от 17.12.2009г. Р. и М. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., в котором в дальнейшем была зарегистрирована М. Администрация муниципального образования «С.» полагала, что незаконная регистрация М. в признанном непригодном для проживания жилом помещении, может рассматриваться как недействительная сделка. В связи с изложенным, истец просил признать М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и недействительной её регистрацию по данному адресу, а также признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и недействительной её регистрацию по данному адресу.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «С.» Ш., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. Дополнила, что решением Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007 г., которым на администрацию муниципального района была возложена обязанность предоставить Р. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек, не исполнено. Просила учесть, что в конце 2009г. Р. и М. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., т.к. они были зарегистрированы в квартире ... дома ... по ул. ... и согласно региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 г. подлежали переселению. Однако в 2009 году Р. зарегистрировал брак с другой женщиной, прекратив проживание с ответчиком. В 2010 году Р. обратился в Сортавальский городской суд с иском к М. и Администрации муниципального образования «С.» о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «С.» ... и признании недействительным договора социального найма в части, а М. предъявила встречный иск к Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Ответчик М. исковые требования не признала, пояснила, что около 10 лет она прожила с Р. в гражданском браке. Сначала они проживали в квартире, принадлежащей ей и сыну, затем- у её свекрови, в гостинице, а после того, как в 2005 г. Р. была предоставлена квартира ..., расположенная по адресу: ..., дом ..., то они стали проживать в этой квартире, сделав в ней совместно ремонт. Указала, что была зарегистрирована в указанной квартире в 2007 году, проживала с Р. одной семьей, а в 2009 г. он ушел к другой женщине, зарегистрировав с ней брак. Зимой 2010 г. она также проживала в указанной спорной квартире. В связи с тем, что в настоящее время Р. препятствует вселению её в предоставленное, в том числе и на неё, жилое помещение, расположенное по адресу: ... то она обратилась в суд с иском о вселении в данное жилое помещение. Просила учесть, что в 2004г. она и её сын продали квартиру ..., расположенную по адресу: ..., после чего она приобрела комнату, расположенную в квартире ... в доме ... по ..., собственником которой в настоящее время она является, однако с 2004 г. в этой комнате проживает её сын. На денежные средства, вырученные от продажи квартиры, был приобретен автомобиль «...», который по просьбе Р. был зарегистрирован на него. Указала, что в настоящее время она вынуждена снимать жилье.
Представитель УФМС РФ по РК, привлеченного в качестве третьего лица, С. возражала против удовлетворении иска. Пояснила, что регистрация М. по месту жительства была произведена в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. ..» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», в связи с чем полагала, что не имеется оснований для признания регистрации недействительной.
Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и его представитель адвокат Х. поддержали заявленные администрацией муниципального образования «С.» исковые требования. Р. указал, что с 2001г. он проживал в гражданском браке с М., в 2005 году ему была предоставлена квартира, расположенная на ..., в которую после произведенного ремонта вселился он с М. В настоящее время более двух лет он не проживает с ответчиком. Осенью 2009 года он зарегистрировал брак с другой женщиной. О регистрации в квартире ..., расположенной по адресу: ..., дом ..., его просила М., указав, что этой ей необходимо для её трудоустройства, однако в регистрации ей было отказано и он не знал, что позднее ответчик была зарегистрирована в этой квартире. Не оспаривал факт того, что после продажи в 2004 г. принадлежавшей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ..., был приобретен автомобиль «...», который был зарегистрирован на его имя, который использовался в интересах ответчика и её сына.
Кроме того, представитель Р.-Х. полагала, что имеет преюдициальное значение решение Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007г., которым установлено, что ответчик не являлась членом семьи Р., в связи с чем не имела права на предоставление жилья взамен аварийного. Кроме того, просила учесть, что ответчик имеет в собственности комнату, в которой она может проживать.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2010 года исковые требования администрации муниципального образования «С.» оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласны администрация муниципального образования «С.» и Р.
В кассационной жалобе представитель администрация муниципального образования «С.» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ... является ветхим, на 20.03.1990 года износ дома составлял 63%, актами от 22.12.1995 г., 12.05.2003 г. дом отнесен к категории, непригодных для дальнейшего проживания. Указывает, что объектом жилищных прав может быть только жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства РФ. Полагает, что М. была незаконно зарегистрирована в указанной квартире, оснований для её регистрации не имелось, так как местом жительства гражданина может быть только жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что с 06.02.2007г. М. была зарегистрирована по адресу ... по ее просьбе, так как регистрация ей была необходима для решения вопроса о трудоустройстве. Кроме того, просит учесть, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... в котором она была зарегистрирована до 23.03.2006 ... решению Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007г. ему предоставлено жилое помещение на 1 человека. Просит учесть, что суд указал в решении о том, что М. не является членом его семьи, имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: ... в связи с чем полагает, что не имеется оснований для предоставления ей во внеочередном порядке жилого помещения. Данное решение суда вступило в законную силу, поэтому Р. считает, что оно имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «С.» исковых требований о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, ... ул. ... и о признании недействительной её регистрации по данному адресу, суд сослался на то, что в период со 02.06.2007г. по 29.12.2009г. ответчик была зарегистрирована по адресу: ... в которой она проживала с конца 2005 года по начало 2010г. Р. 21.12.2006г. обратился в администрацию Сортавальского городского поселения с заявлением, в котором просил зарегистрировать ответчика в этом жилом помещении. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что М. была вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи Р., в связи с чем приобрела равные с нанимателем права, в том числе право пользования жилым помещением. Данное жилое помещение было признано непригодным для проживания и решением Сортавальского городского суда РК от 25.10.2007 г. на администрацию муниципального района была возложена обязанность предоставить Р. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение исходя из норм, установленных органом местного самоуправления на условиях социального найма на состав семьи 1 человек. Суд указал, что вывод суда, изложенный в решении Сортавальского городского суда РК от ... г., о том, что М. не являлась родственником Р., они не состоят в зарегистрированном браке и не имеется решения суда о признании ответчика членом семьи Р., может подлежать доказыванию вновь, поскольку ответчик не принимала участия при рассмотрении вышеуказанного дела. Суд признал, что наличие в собственности у ответчика комнаты площадью 17,5 кв.м. в квартире ..., расположенной в доме ... по ..., не является основанием для признания М. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, т.к. не имеет юридического значения при разрешении данного дела. Нарушений при регистрации ответчика по вышеуказанному адресу в спорной квартире не имелось.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и о признании недействительной её регистрации по данному адресу, суд сослался на то, что право пользования указанным жилым помещением возникло у ответчика на основании договора социального найма жилого помещения от 29.12.2009г., который не признан недействительным, данное жилое помещение было предоставлено в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда, из квартиры ... дома ... по ул. ... подлежали переселению два человека- Р. и М., что указано и в отчете АСГП о завершении мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. М. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире на основании указанного договора, однако не может вселиться в жилое помещение, т.к. Р. чинит ей в этом препятствия.
Вместе с тем, ссылка суда на то, что право пользования указанным жилым помещением возникло у ответчика на основании договора социального найма жилого помещения от 29.12.2009г., нельзя признать правомерной, поскольку в материалах дела такого договора не имеется.
В материалах дела имеется договор социального найма от 21.12.2009г., заключенный администрацией муниципального образования «С.» с Р.
Кроме того, как усматривается из материалов, с 20.01.2010г. в производстве Сортавальского городского суда имеется дело по иску Р. к администрации муниципального образования «С.», М. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «С.» от ...г. в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: ..., на состав семьи два человека; о признании недействительным п. 3 договора социального найма от 21.12.2009г., согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется М.; о признании М. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Определением Сортавальского городского суда от 26.03.2010г. производство по этому делу приостановлено до разрешения данного дела. В определении суд указал, что от разрешения вопроса о правомерности регистрации М. по вышеуказанным адресам зависит исход дела по иску Р.
Поскольку в производстве суда имеется не рассмотренное дело по иску Р. к администрации муниципального образования «С.», М. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «С.» от 17.12.2009г. в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на состав семьи два человека, о признании недействительным п. 3 договора социального найма от 21.12.2009г. в части совместного вселения в жилое помещение с нанимателем М.; о признании М. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением и о снятии её с регистрационного учета по вышеназванному адресу, то нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., возникло у ответчика на основании договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования «С.» обратилась в суд иском о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и о признании незаконной её регистрации по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик незаконно была зарегистрирована в признанном непригодном для проживания жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что в соответствии со ст. ст. 69, 70 ЖК ответчик была правомерно вселена в указанное жилое помещение.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 06.02.2007г. М. была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, в то время, когда согласно заключению от 22.12.1995г. вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания.
На основании постановления администрации муниципального образования ... от 11.07.2005г., в соответствии со ст.ст. 95, 100 Жилищного кодекса РФ, Р., у которого жилое помещение было утрачено в результате пожара, было предоставлено другое жилое помещение маневренного фонда- 1-комнатная неблагоустроенная квартира ..., расположенная по адресу: ... и с ним 11.07.2005г. был заключен договор специализированного найма жилого помещения.
Однако суд не дал оценки доводам представителя истца и вышеуказанным обстоятельствам.
Кроме того, в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Решением Сортавальского городского суда от 25.10.2007г. администрация Сортавальского муниципального района была обязана предоставить Р. жилое помещение на условиях договора социального найма на состав семьи 1 человек. В решении суд сослался на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма на состав семьи 2 человека, поскольку М. не состояла в зарегистрированном браке с Р., не являлась его родственником, а кроме того, у неё в собственности имеется жилое помещение, расположенное в по адресу: .... Суд указал, что ответчик вправе обратиться в Администрацию городского поселения с заявлением о принятии её на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Вместе с тем, в решении от 05.05.2010г. суд, признав М. в качестве члена семьи нанимателя Р., указал, что наличие в собственности у М. жилого помещения не имеет юридического значения для дела.
Кроме того, признавая М. в качестве члена семьи нанимателя Р., суд не учел того, что Р. с 24.10.2009г. состоит в зарегистрированном браке с М., не установил, с какого времени Р. не проживает с ответчиком совместно.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о признании М. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... суд не учел, что такие же требования заявлены и Р. по делу, которое приостановлено.
По настоящему делу по данным исковым требованиям Р. привлечен в качестве 3-го лица.
Поскольку все заявленные исковые требования по данному делу, а также, имеющемуся в производстве суда с 20.01.2010г. делу по иску Р. и встречному иску М. взаимосвязаны, то рассмотрение каждого из этих дел отдельно друг от друга может привести к взаимоисключающим выводам, что нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах дела решение суда по данному делу нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п.2, 3, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о возможности объединения в одно производство данного дела с делом, находящимся в производстве суда с 20.01.2010г., определить процессуальное положение сторон по каждому из заявленных требований, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона суду следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: