Судья Стыцюн С.А. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2010 года по делу по иску Задесенец Геннадия Владимировича к Миронович Марии Геннадьевне о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 12.06.1989 г. истец вселился в качестве квартиросъемщика в квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., которую ему предоставило предприятие. Вместе с ним в указанную квартиру была вселена в качестве члена семьи и зарегистрирована его дочь Миронович М.Г. С июля 2002 года ответчик добровольно выехала из указанной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья. В связи с чем истец просит признать расторгнутым и прекращенным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., в отношении ответчика и признать ответчика Миронович М.Г. утратившей право пользования указанным жилым помещением
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что с мужем у нее отношения не складываются, она периодически проживает с ребенком на съемных квартирах. В квартиру к истцу не могла вселиться, так как опасалась за здоровье ребенка, поскольку истец длительное время болел туберкулезом. Деньги за коммунальные платежи она периодически отдавала истцу, расписок не брала, сейчас выплачивает задолженность, взысканную решением суда. Иного жилья у нее не имеется.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик постоянного места жительства не имеет. Она не могла проживать в спорной квартире, так как в ней не была проведена дезинфекция после заболевания истца. Ребенок состоял на учете у фтизиатра, как находившийся в контакте с истцом. Истец препятствует ответчику в доступе в квартиру, поскольку у них неприязненные отношения.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что выезд ответчика носит временный характер, который связан с созданием семьи. Основная причина, по которой ответчик с ребенком не проживает в квартире, это заболевание истца. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не оплачивая коммунальные платежи, но в настоящее время представлены документы, что ответчик оплату начала производить.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Задесенец Г.В. просит решение суда отменить, указывает, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Истица сохраняет регистрацию в спорной квартире, не проживая в ней более 7 лет, тем самым злоупотребляет своим правом, что в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Задесенец Г.В., ... года рождения, с ... года зарегистрирован и проживает ... ... по ... в ... в качестве нанимателя. Согласно выданному Администрацией г. Петрозаводска ордеру ... от ... г. квартира является муниципальной, состоит из трех комнат, жилая площадь составляет 45,56 кв.м. В указанном жилом помещении с 12.06.1989 г. зарегистрирована ответчик -дочь истца Миронович М.Г., ... года рождения, которая с июля 2002 года не проживает в квартире.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела являются: уважительность причины не проживания ответчика в спорной квартире, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением, исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно справке ГУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» от 12.02.2010 года № 104 Задесенец Г.В. находится на учете в указанном учреждении с 13.03.2003 года по настоящее время. С 09.07.2003 года он находился на лечении в хирургическом отделении РПДТ, с 01.12.2003 года-на хирургическом лечении в НИИ ФТИЗИОПУЛЬМОНОЛОГИИ г. Санкт-Петербурга, 23.01.2006г. снят с эпидучета и переведен в III ГДУ (клиническое излечение), в эпидемиологическом плане в данный момент времени не опасен.
Судом установлено, что у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5 Егор, ... года рождения. Поскольку рождение ребенка по времени примерно совпадает с заболеванием истца, суд правомерно пришел к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире имеет место по уважительным причинам.
Материалами дела подтверждается, что иного жилья ответчик не имеет. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 ответчик периодически проживает на съемных квартирах.
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана в солидарном порядке и с истца и с ответчика. Ответчиком представлены доказательства о частичной оплате долга по судебным решениям.
Однако. оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение Миронович М.Г. своих обязанностей по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о расторжении ответчиком договора социального найма и служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: