Судья Овчинникова О.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Коваленко С.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия №6710/26/3-263 от 31 марта 2010 года в отношении ФИО10
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения государственного инспектора труда ФИО6 и 3-его лица ФИО5, полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 марта 2010 г. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в адрес МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» вынесено предписание № 6710/26/3-263 об отмене приказа № 26 от 21 октября 2009 года о прекращении трудового договора с ФИО5, восстановлении ее на работе со 02 декабря 2009 года и возмещении ей не полученного заработка за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться. МУП «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» просит признать данное предписание недействительным, т.к. оно не соответствует закону и выходит за пределы полномочий инспектора труда.
Определением Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал.
Заинтересованное лицо ФИО5 с заявлением не согласна. Пояснила, что уволена незаконно. На протяжении длительного времени в течение 2009 года со стороны руководства УКС она испытывала психологическое давление, поскольку ей постоянно предлагалось уволиться по-хорошему. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку только с таким условием ее отпустили в очередной отпуск. Затем она свое заявление об увольнении отозвала, поскольку поняла, что без заработной платы будет испытывать материальные затруднения. Однако приказ о ее увольнении с 01 декабря 2009 года не был отменен работодателем. Весь декабрь 2009 года она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. В Государственную инспекцию труда в Республике Карелия она обратилась с заявлением от 29 января 2010 года. В суд она не обратилась, поскольку считала, что достаточно обращения в Государственную инспекцию труда, которая защитила ее права. По настоящее время она на работе не восстановлена.
Решением Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г.Петрозаводска» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Республике Карелия №6710/26/3-263 от 31 марта 2010 года в отношении ФИО5 отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что, вынося предписание об отмене приказа № 26 от 21.10.2009 г., государственный инспектор труда фактически разрешил вопрос о восстановлении ФИО5 на работе, что противоречит ст.382 ТК РФ, согласно которой, органами по разрешению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды. Указывает, что перечень случаев, когда инспекция труда вправе издавать обязательные для работодателя предписания является исчерпывающим. В силу указанного предписание Государственной инспекции труда является незаконным, вынесено с превышением полномочий. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ст.352 ТК РФ содержится перечень способов защиты трудовых прав и свобод. Основными способами защиты трудовых прав являются: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, судебная защита.
Право выбора способа защиты трудовых прав принадлежит самому работнику. В нашем случае работник избрала способ защиты трудовых прав с помощью органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
31.03.2010 г. государственный инспектор труда вынес в отношении МУП «УКС г.Петрозаводска» предписание об отмене приказа № 26 от 21.10.2009 года о прекращении трудового договора с ФИО5, восстановлении ее на работе с 02.12.2009 г. и выплате ей не полученного заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться. Срок выполнения предписания до 23.04.2010 г.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия /бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность /ст.255 ГПК РФ/.
Из материалов дела следует, что 29.03.2010 года на основании распоряжения от 23.03.2010 г. руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в РК была проведена проверка в отношении МУП «УКС г.Петрозаводска» по заявлению ФИО5
В ходе проверки было установлено, что 20 октября 2009 года ФИО5 обратилась к директору МУП «УКС г.Петрозаводска» ФИО8 с письменным заявлением, датированным 16 ноября 2009 года, об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2009 года. 20.10.2009 г. заявление было завизировано директором МУП «УКС г.Петрозаводска» ФИО8 После чего 21.10.2009 г. был оформлен приказ ... о прекращении трудового договора с ФИО5 по п.3 ст.77 ТК РФ с 01 декабря 2009 года.
26 ноября 2009 года ФИО5 обратилась к директору МУП «УКС г.Петрозаводска» ФИО8 с письменным заявлением об отзыве заявления от 16 ноября 2009 года об увольнении ее по собственному желанию. Поступление данного заявления работодателю подтверждается штампом МУП «УКС г. Петрозаводска» с датой от 26 ноября 2009 года и подписью специалиста ФИО9
В удовлетворении просьбы ФИО5 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 01.12.2009 г. было отказано.
Между тем согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Администрацией МУП «УКС г.Петрозаводска» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на место Петровой Т.В. был приглашен в письменной форме другой работник, которому она не может отказать в заключении трудового договора. В связи с чем вывод государственного инспектора о нарушении трудовых прав ФИО5 является законным и обоснованным.
В силу положений статей 353-356, 352 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является Государственная инспекция труда в РК, относится к органам исполнительной власти и управомочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов/абз.6 ст.357 ТК РФ/.
В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора / за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда/, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению/ ч.2 ст.357 ТК РФ/.
Пункты 2 и 11 статьи 83 ТК РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда и в случае отмены /или признания незаконным/ решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Т.е. из смысла указанных положений закона следует, что в случае явного незаконного увольнения работника/ что имеет место в данном случае/ государственный инспектор имеет право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, о восстановлении работника на работе и возмещении работнику не полученного им заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.
Следовательно, следует признать, что государственный инспектор труда при выдаче предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по обстоятельствам, изложенным в решении суда первой инстанции и настоящем определении.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: