Судья Баранова Т.В. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И. и Савина А.И.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по делу по иску С. и К. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия и К. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, С. и К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. и К. обратились в суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК и К. о восстановлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости и об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по тем мотивам, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом ..., расположенный в д. .... Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, в настоящее время не стоит на кадастровом учете и на него не оформлены права в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.06.2009г. земельный участок, на котором расположен дом, находится в государственной собственности. Истцы указали, что после получения кадастровой выписки о земельном участке, они установили, что часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности и который используется ими для эксплуатации и обслуживания жилого дома, вошел в земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика. Поэтому истцы считали, что при таких обстоятельствах были нарушены их права в области землепользования, созданы препятствия к приобретению прав на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, на котором расположен жилой дом, в границах фактического землепользования. Истцы указали, что поскольку участок ответчика состоит на кадастровом учете, то при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении образуемого под их домом земельного участка, сведения о земельном участке ответчика должны быть учтены. Поскольку часть земельного участка, которая используется истцами и которая вошла в земельный участок ответчика, им не может быть предоставлена и не может войти в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то они лишаются части земельного участка, фактически используемого ими и огороженного забором. Поэтому истцы полагали, что в государственном кадастре недвижимости фактически воспроизведена кадастровая ошибка в сведениях, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Ссылались на то, что решением Прионежского районного суда от 21.02.2007г. ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований в части восстановления забора на прежнем месте, что свидетельствует о том, что территория, ограниченная забором, не является территорией, принадлежащей К. В связи с тем, что решением Прионежского районного суда от 18 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования С. и К. о признании недействительным землеустроительного дела, то истцы уточнили заявленные требования и просили установить границу земельного участка и внести изменения в кадастр. По мнению истцов, кадастровая ошибка была допущена в результате того, что на момент определения местоположения границ земельного участка ответчика, не были учтены требования ст. 36 Земельного кодекса РФ в части определения местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования, что привело к воспроизведению в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В связи с изложенным, истцы просили восстановить фактически существующую границу земельного участка с кадастровым номером ... по точкам 357, 358, 359, с учетом расположения забора; признать кадастровую ошибку, воспроизведенную в сведениях государственного кадастра недвижимости, в соответствии с документами, на основании которых земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет, в связи с нарушением порядка определения местоположения границ земельного участка; обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части установления границы данного земельного участка по точкам 357, 358, 359 с учетом расположения забора.
После вступления решения Прионежского районного суда от 18.02.2010г в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования истцов о признании землеустроительного дела недействительным, истцы уточнили заявленные требования, просили установить границу земельного участка по предлагаемой ими схеме прохождения границы по точкам 360, н1, н2, н3, н4, н5 и н6, и внести изменения в кадастр. С. и К. полагали, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, не соответствующие действительности. Просили установить фактически существующую границу земельного участка с кадастровым номером ... по точкам 360, н1, н2, н3, н4, н5 и н6, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в РК внести изменения в данные государственного кадастра объектов недвижимости РК в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в части установления границы данного земельного участка по точкам 360, н1, н2, н3, н4, н5 и н6.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, дополнили, что в настоящее время у них с ответчиком имеется спор по смежной границе. Межевание участка ответчика К. признано недействительным, в соответствии со сложившимся порядком пользования участками, забором истцов, который никуда не передвигался на протяжении длительного времени, они просили установить смежную границу с участком ответчика по схеме, составленной ФКЦ «З.». Считали, что при постройке дома К. не были учтены границы участков и дом необоснованно построен ответчиком фактически на границе участков. Указали, что их забор стоит вплотную к дому ответчика, они не согласны с тем, что граница должна проходить не ближе трех метров от дома К., поскольку в этом случае площадь их участка значительно уменьшится, и граница будет близко подходить к их дому, чего ранее никогда не было.
Ответчик К. не признала предъявленные требования, пояснила, что при строительстве дома она отступила от границы участков. Считала, что граница должна проходить не ближе трех метров от стены ее дома. В обоснование своих доводов о месте прохождения границы она сослалась на план усадебного земельного участка, имеющийся в материалах технического паспорта, составленного Республиканским бюро технической инвентаризации в 1980 году. Также просила учесть, что при строительстве нового дома, она отступила от старого дома, расположенного на участке примерно 2-2,5 метра в сторону смежной границы с участком истцов, поэтому считала, что прав истцов не нарушала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (правопреемник Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК) в судебное заседание не явился. Управление извещено о времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ... сельского поселения - З., действующий по доверенности, считал требования истцов обоснованными.
Представитель ФКЦ «З.», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены о времени рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании 17.12.2009 г. представитель Петрозаводского филиала ФКЦ «З.» - К. указала, что при проведении межевания ФКЦ «З.» были допущены нарушения, поэтому она предложила истцам составить новый план участка с указанием возможного прохождения смежной границы.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года исковые требования С. и К. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия и К. об установлении границы земельного участка, внесении изменений в данные государственного кадастра удовлетворены частично. Суд установил границу между земельными участками, расположенными при домах ... (владельцы С., К. и К.) и ... (кадастровый номер ..., владелец К., в кадастровом квартале ... в д. ..., по предлагаемой схеме прохождения границы, составленной заместителем директора ФКЦ «З.» К., по точкам 360, н1, н2, н3, н4, н5 и н6, при этом точки н5 и н6 располагаются таким образом, чтобы расстояние от дома ответчика К. до указанной границы (забор истцов) составляло не менее 1 метра. В удовлетворении требований к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия отказал. Взыскал с К. в пользу С. и К. в счет возмещения судебных расходов по 25 руб. в пользу каждой.
С решением суда не согласна К.
В кассационной жалобе она ссылается на то, что судом не учтено постановления СНиП 02.07.01-89; СНиП 30-02-97, согласно которым, расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3-х метров. Просит устранить эту ошибку и вынести законное решение.
В возражениях на кассационную жалобу С. и К. указали о несогласии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить без изменения решение суда, а жалобу -без удовлетворения. Указали, что они согласились с тем, чтобы расстояние от дома ответчика К. составляло не менее 1 метра, поскольку ей это необходимо для обслуживания жилого дома. Просили учесть, что со стороны К. было судом установлено злоупотребление правом при решении ею вопроса о месте расположения возводимого дома, поскольку совместно с представителем Шуйского сельского поселения установлено, что ответчик построила свой дом фактически на смежной границе участков в пожароопасной близости, сократив расстояние между домами до 09 метров, тогда как согласно СНиП 02.07.01-89; СНиП 30-02-97 расстояние между домами должно быть не менее 15 кв.м. Если передвинуть границу их участка так, как просит К., то площадь их земельного участка значительно уменьшится.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РК указало о том, что решение суда является законным, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными. Полагают, что К. должна была предоставить суду градостроительные документы- разрешение на строительство жилого дома.
В возражениях на кассационную жалобу К. директор филиала «ФКЦ З.» просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Указал, что при межевании своего земельного участка ответчик согласовала границы земельного участка только с К., однако она не могла не знать, что правообладателем спорного смежного участка являются С. и К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники строений.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, создающих угрозу его нарушения.
Федеральным законом № 221-ФЗ от 22.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей главе документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.
Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).
Судом установлено, что согласно решению Прионежского районного суда от 18 февраля 2010 года материалы землеустроительного дела по территориальному землеустройству земельного участка с кадастровым номером ... К. были признаны недействительными.
Истцы С. и К. являются пользователями смежного земельного участка, расположенного у дома ... в д. ... площадью 1200 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом ..., каждая из них в размере 1/4 части.
Ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на долю жилого дома ... в д. ....
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500 кв.м., расположенный в д. ... предназначенный для эксплуатации и обслуживания жилого дома ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 07 мая 2008 года, заключенного с администрацией Прионежского муниципального района, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору купли-продажи.
Истцы представили в судебное заседание схему прохождения смежной границы с участком ответчика, составленной заместителем директора ФКЦ «З.» К., по точкам 360, н1, н2, н3, н4, н5 и н6, согласно которой, на протяжении длительного периода времени граница проходила по указанным точкам, что подтверждается местом расположения забора.
Ответчик К. считала, что граница должна проходить на расстоянии не ближе 3 метров от стены ее нового дома, указала, что при строительстве нового дома она отступила от смежной границы.
Однако, как усматривается из представленных документов, при строительстве нового дома истица отступила от старого дома 2-2,5 метра, построив дом фактически на смежной границе участков, т.к. расстояние от прежнего дома до смежной границы составляло 8 метров.
Из плана, представленного истцами, следует, что расстояние между их домом и смежной границей составляет 10 метров. Поэтому, если передвинуть границу участка ответчика вглубь участков истцов, то ширина их участка уменьшится на 3 метра.
Поскольку суд установил, что при строительстве дома ответчик установила жилой дом в непосредственной близости от смежной границы, в настоящее время расстояние между стеной дома ответчика и забором истцов составляет 0,5 кв.м., что делает невозможным обслуживание ответчиком принадлежащего ему строения, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцами иска об установлении границы между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчику, по предложенной схеме прохождения границы.
В указанной части судом дана правильная оценка обстоятельствам дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
В связи с изложенным, решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :